КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
07 вересня 2010 року Справа № 2а-3192/10/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз
про визнання незаконною відмови Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз , суд –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, яким просить визнати незаконною відмову Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз від 23.06.2010 року про звільнення його від оплати повторної судової будівельно - технічної експертизи та звільнити його від оплати за проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи, згідно ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17лютого 2010 року, Кіровоградському відділенні Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз і зобов'язати відповідача провести призначену повторну судово - будівельну експертизу за власний рахунок.
Свої позовні вимоги позивач мотивує наступними обставинами, а саме: згідно ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2009 року судовим експертом КВ ОНДІСЕ було проведено судову будівельно – технічну експертизу домоволодіння, що знаходиться по вулиці Пушкіна 14 в смт. Олександрівці по цивільній справі № 2-104/2009 та складено висновок за № 2064-2065/21 від 10.11.2009 року. За проведення даної експертизи позивачем було сплачено кошти в сумі 1930 грн. 32 коп.
Поряд з цим, в зв’язку з тим, що Висновок експерта був складений за відсутності всіх учасників процесу та їх письмового повідомлення, без належного огляду будинку та господарських приміщень, Олександрівським районним судом Кіровоградської області 17 лютого 2010 року по вказаній цивільній справі ( перереєстрована в №2-19/2010р.) було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння, за проведення якої, на думку позивача, потрібно сплатити експертній установі, а не йому, оскільки він здійснив усіх заходів, для проведення даної експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 104 КАС України зазначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
В даному випадку відповідачем у справі визначено –Кіровоградське відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, який є структурним підрозділом Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз, і тому не є суб’єктом владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, повторна судова будівельно технічна експертиза призначена ухвалою суду по цивільній справі, отже виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Крім того, позивач обґрунтовує свій позов тим, що під час складання висновку первинної судової будівельно - технічної експертизи, експертом не належно були виконані свої обов'язки та порушення ним діючого законодавства.
Відповідно до Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Кримінально-процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи та цією Інструкцією. За надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність. За злісне ухилення від явки до органів дізнання та досудового слідства або суду експерт несе адміністративну відповідальність. За допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
З вище викладеного, суд приходить до висновку, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції, а відповідно вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, компетенція адміністративних судів, що встановлена ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки даний спір не стосується оскарження дій суб’єктів владних повноважень та пов’язаний із здійсненням цивільного судочинства, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 17, 18, п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз про визнання незаконною відмови Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз2. Копію ухвали надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз’яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Петренко О.С.