УКРАЇНА
Справа № 2а-175/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:
головуючого - судді Тарабана Є.О.
при секретарі - Кузнецовій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Васильківського Валентина Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:
- 7 липня 2010 року відповідачем в даній справі було винесено постанову, згідно з якою його (ОСОБА_1) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.;
- як зазначено в постанові, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що нібито 7 липня 2010 року о 12 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21070 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху (надалі – ПДР), на вул. Донецьке шосе м. Дніпропетровська рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість руху на 30 км/год.;
- вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просив її скасувати з наступних підстав:
1. відсутні будь-які докази вчинення ним вказаного правопорушення.
2. відповідачем при винесенні постанови не було враховано його (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) майновий стан, характеристики, не були з’ясовані обставини, які пом’якшують його відповідальність.
3. відповідачем не було з’ясовано дані про його особу, оскільки в протоколі його прізвище вказане не «Сірий», а «Седий».
У судове засідання позивач не з’явився, надіславши заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання також не з’явився, також надіславши письмову заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позову просить відмовити, оскільки він діяв правомірно.
Вивчивши надані позивачем докази, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Нормами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач адміністративного позову не визнав, оскільки в своїй заяві заперечував проти нього, отже обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого рішення суду не надано.
За викладених обставин суд виходить із доказів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення окрім оскаржуваної в даній справі постанови про притягнення позивача в даній справі до адміністративної відповідальності міститься лише протокол серії АЕ1 № 010510 про адміністративне правопорушення. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, він складений у відношенні «Седий Павел Олександрович», хоча в дійсності позивач є «Сірий Павло Олександрович».
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач в даній справі зазначив, що він з протоколом не згоден – «їхав зі швидкістю 60 км/год., з показниками приладу «Сокіл» не згоден».
В протоколі про адміністративне правопорушення свідків вчинення правопорушення не зазначено, пояснення до матеріалів справи не додано, отже, на думку суду, відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем в даній справі правопорушення, за вчинення якого він притягнутий до адміністративної відповідальності.
В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем в даній справі також не зазначено якими доказами підтверджується вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення, його (ОСОБА_1) відношення до вчиненого та до факту складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення про притягнення позивача в даній справі до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160, 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Васильківського Валентина Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити у повному обсязі.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Васильківського Валентина Юрійовича від 7 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути на новий розгляд у відповідності з діючим законодавством.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Є. О. Тарабан.