Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
27 серпня 2010 року Справа № 2а-3095/10/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду О.С. Петренко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Ленінського райсуду м. Кіровограда (голова Ленінського райсуду м. Кіровограда Кореняк Володимир Клавдійович, суддя Ленінського райсуду м. Кіровограда Загреба Андрій Віталійович), третя особа Державне казначейство України про невиконання посадовими особами органу державної влади конституційних обов'язків та відшкодування державою моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Олійник Валентин Ісаєвич, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до Ленінського райсуду м. Кіровограда (голова Ленінського райсуду м. Кіровограда Кореняк Володимир Клавдійович, суддя Ленінського райсуду м. Кіровограда Загреба Андрій Віталійович), третя особа Державне казначейство України, яким просить визнати судовим рішенням факт невиконання головою суду Кореняком В.К. та суддею Загребою А.В. конституційного обов'язку, визначеного ст.ст. 6,19 Конституції України відносно строків і дій, зазначених в ст. 13, ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 296 ЦПК України, що призвело :
- до свавільного порушення прав, свобод і законних інтересів позивачів по справі № 2-2652/2009, 2-2916/2009, 2-3948/2009, 2-857/2010;
- до антиконституційної затримки по відправленню апеляційної скарги позивачів по справі № 2-2652/2009, 2-2916/2009, 2-3948/2009, 2-857/2010 до апеляційного суду Кіровоградської області;
- до завідомого продовження катувального процесу позивачів по справі № 2-2652/2009, 2-2916/2009, 2-3948/2009, 2-857/2010;
- до завідомого здійснення злочину у сфері службової діяльності.
Просить виконати конституційний обов'язок, зазначеного в ст.ст. 6,19 Конституції України відносно реалізації імперативного конституційного права громадян, зазначеного в ст. 8 Конституції України і винести окрему ухвалу про грубе порушення законності головою Ленінського райсуду м. Кіровограда Кореняком В.К. та суддею Загребою А.В., а саме невиконання ними конституційного обов'язку, визначеного ст.ст. 6,19 Конституції України відносно строків і дій , зазначених в ст. 13, ч. 2,3 ст. 222 та ч. 2 ст. 296 ЦПК України , що в свою чергу призвело до невиконання норм прямої дії, зазначених в ст.ст. 3,129 Основного Закону України, що призвело до порушення присяги судді та, відповідно до ст. 131 Конституції України, надіслати цю ухвалу до Вищої ради юстиції для здійснення дисциплінарного провадження стосовно голови Ленінського райсуду м. Кіровограда Кореняка В.К. і судді Ленінського райсуду м. Кіровограда Загреби А.В. і прийняття рішення про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, стягнути моральну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції - є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 104 КАС України зазначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:
визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Що стосується вимоги сторони позивача про постановлення окремої ухвали, то необхідно зазначити, відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів" визначено, що у розумінні частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Необхідно зазначити, згідно ст. 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти. Вища кваліфікаційна комісія суддів України затверджує та розміщує на своєму офіційному веб-порталі зразок скарги (заяви) щодо неналежної поведінки судді, який може використовуватися для повідомлення Вищій кваліфікаційній комісії суддів України відомостей про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв'язку з здійсненням ним правосуддя.
Таким чином, компетенція адміністративних судів, що встановлена ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки даний спір стосується оскарження дій посадових осіб суду, що пов’язані із здійсненням цивільного судочинства, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 17, 18, п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Ленінського райсуду м. Кіровограда (голова Ленінського райсуду м. Кіровограда Кореняк Володимир Клавдійович, суддя Ленінського райсуду м. Кіровограда Загреба Андрій Віталійович), третя особа Державне казначейство України про невиконання посадовими особами органу державної влади конституційних обов'язків та відшкодування державою моральної шкоди.
2. Копію ухвали надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Роз’яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Петренко О.С.