справа № 2-а-824/2010 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

09 вересня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.,

    при секретарі             Журавській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС Святошинського району м.Києва Козлюка Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, -

  в с т а н о в и в:

Позивач в липні 2010 р. звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що 17.07.2010 р. інспектор ДПС Козлюк О.П. виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. Вказував, що накладаючи стягнення, інспектор виходив з того, що він, керуючи автомобілем «Сузукі» р.н. НОМЕР_1 по пр-ту Л.Курбаса в м.Києві перевищив дозволену швидкість на 32 км/год, рухаючись зі швидкістю 92 км/год при обмеженні 60 км/год. Вказував, що вважає постанову незаконною, бо він швидкості не перевищував, рухався із швидківстю близько 45 км/год. Прилад «Радіс», яким вимірювалася швидкість, не може бути належним доказом, так як не містить візуального зображення транспортного засобу, а тому  відсутні докази, що зафіксований показник швидкості - - це швидкість саме його автомобіля, а не іншого. Крім того, йому не було надано документів про проходження перевірки технічного стану приладу «Радіс». Посилався, що при складанні постанови були порушені вимоги ст.268 КуаАП, бо справа розглянута на місці без підготовки і надання йому часу для звернення за правовою допомогою. Просив скасувати оспорювану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позові обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, причини неприбуття не повідомив, а тому згідно ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КупАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до суду в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.289 КупАП постанова у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з боку відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення суд керується наступним.

Судом встановлені слідуючі обставини : постановою інспектора ДПС Козлюка О.П. від 17.07.2010 р. на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою накладення стягнення, як вказано в постанові, є те, що позивач 17.07.2010 р. близько 17 год.17 хв., керуючи автомобілем «Сузукі» р.н. НОМЕР_1 на проспекті Л.Курбаса в м.Києві, перевищив дозволену швидкість на 32 км/год, рухаючись зі швидкістю 92 км/год при обмеженні 60 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

Вказані обставини підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення від 17.07.2010 р.

    Вирішуючи позовні вимоги, суд керується наступним законодавством.

Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України від 10.10.2001 р.

Відповідно до п.12.4 ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

                        -  2  -

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адмінправопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП протокол про вчинення адмінправопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адмінвідповідальності.

Згідно ст.283 КУпАП за результатами розгляду протоколу про адмінправопорушення орган (посадова особа) виносить постанову.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд вважає переконливими обставини вказані в постанові відповідача від 17.07.2010 р. щодо порушення позивачем ПДР та скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому суд вважає за необхідне відмовити в позові про скасування постанови.

Доводи позивача про те, що прилад «Радіс», яким вимірювалася швидкість, не може бути належним доказом, так як не містить візуального зображення транспортного засобу, а тому  відсутні докази, що зафіксований показник швидкості – 92 км/год - це швидкість саме його автомобіля, суд не приймає до уваги як безпідставні та такі, що спростовуються постановою. Крім того, такі доводи фактично зводяться до того, що відповідач – інспектор ДПС вчинив підробку офіційних документів, адмінпротоколу та постанови, тобто вчинив діяння, передбачене КК України. Дані обставини на думку суду відповідно до ст.62 Конституції України можуть бути підтверджені лише вироком суду чи постановою слідчих органів. Такі докази позивачем не надані. Більше того, позивач не надав суду доказів, що він звертався до прокуратури із заявою про притягнення працівника ДПС до відповідальності.

Інших доказів на підтвердження своїх слів позивач не надав.

Твердження позивача про порушення інспектором ДПС вимог ст.268 КУпАП також необгрунтовані і бездоказові, зокрема позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх слів, що звертався із такими заявами до відповідача, а той відмовив.

На підставі ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 158-163  КАС України суд,-  

 п о с т а н о в и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС Святошинського району м.Києва Козлюка Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Відповідно до ст.1712 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           С.І.Савченко