справа № 2-а-815/2010 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

07 вересня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.,

    при секретарі             Балинській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Печерського району Тумана Вадима Антоновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, -

  в с т а н о в и в:

Позивач в липні 2010 р. звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що 08.07.2010 р. інспектор ДПС Туман В.А. виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. Посилався, що накладаючи стягнення, інспектор виходив з того, що він, керуючи автомобілем «Опель Астра» р.н. НОМЕР_1 на вул.В.Васильківська в м.Києві здійснив стоянку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Вказував, що вважає постанову незаконною, бо під час руху на панелі приладів його автомобіля раптово загорівся сигналізатор про несправність в електронному пристої двигуна, що могло призвести до погіршення ходу автомобіля, а тому він скерував авто до крайньої правої смуги, зупинив і увімкнув аварійний сигнал. Після цього вимкнув двигун і знову запустив  і сигналізатор зник. Час його зупинки не перевищив 2-х хвилин. Він рушив, однак був зупинений працівником міліції який склав протокол та постанову. Просив визнати протиправною оспорювану постанову від 08.07.2010 р. та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позові обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином,  причини неприбуття не повідомив, а тому згідно ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що  не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КупАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до суду в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.289 КупАП постанова у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з боку відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення суд керується наступним.

Судом встановлені слідуючі обставини : постановою інспектора ДПС Туман В.А. від 08.07.2010 р. на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою накладення стягнення, як вказано в постанові, є те, що позивач 08.07.2010 р. близько 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Опель Астра» р.н. НОМЕР_1 на вул.В.Васильківська в м.Києві здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги розділу 33 п.3.34  ПДР.

Вказані обставини підтверджуються адмінпротоколом та постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.07.2010 р.

Вирішуючи позовні вимоги, суд керується наступним законодавством.

Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України від 10.10.2001 р.

Згідно вимог дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР забороняється зупинка та стоянка траспортних засобів, крім таксі, які здійснюють посадку чи висадку пасажирів.

                        -  2  -

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адмінправопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП протокол про вчинення адмінправопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адмінвідповідальності.

Згідно ст.283 КУпАП за результатами розгляду протоколу про адмінправопорушення орган (посадова особа) виносить постанову.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд вважає переконливими обставини вказані в постанові відповідача від 08.07.2010 р. щодо порушення позивачем ПДР та скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому суд вважає за необхідне відмовити в позові про скасування постанови.

Доводи позивача про те, що під час руху на панелі приладів його автомобіля раптово загорівся сигналізатор про несправність в електронному пристрої двигуна, що потягло зупинку автомобіля, суд не приймає до уваги як безпідставні та такі, що спростовуються адмінпротоколом. При цьому суд враховує, що при складанні адмінпротоколу позивач був ознайомлений із його змістом, однак при дачі пояснень по суті порушення, не вказав про вимушену зупинку та несправність в електронному пристрої двигуна, хоча мав для цього можливість, зазначивши лише про те, що буде оскаржувати постанову.

В судовому засіданні позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх слів, зокрема не надав відповідного документу із сервісної (технічної) станції, що в електронному пристої двигуна 08.07.2010 р. мала місце несправність чи збій роботи.

Твердження позивача про незаконність притягнення його до відповідальності, бо він здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34, а не стоянку, безпідставні, поскільки знак 3.34 ПДР забороняє як стоянку, так і зупинку транспортного засобу в зоні його дії.

На підставі ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 158-163  КАС України суд,-  

 п о с т а н о в и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Печерського району Тумана Вадима Антоновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена не пізніше 12.09.2010 р.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Відповідно до ст.1712 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           С.І.Савченко