справа № 2-а-720/2010 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

26 серпня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.,

    при секретарі             Балинській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу роти ДПС м.Житомира Ювхимовича Василя Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, -

  в с т а н о в и в:

Позивач в травні 2010 р. звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що 28.02.2010 р. інспектор ДПС Ювхимович В.П. виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. Вказував, що накладаючи стягнення, інспектор виходив з того, що він, керуючи автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_1 на 235 км автодороги Київ-Чоп перевищив дозволену швидкість на 31 км/год, рухаючись зі швидкістю 101 км/год, при обмеженні швидкості 70 км/год. Вказував, що вважає постанову незаконною, бо прилад відповідача зафіксував швидкість руху іншого автомобіля. Крім того, при складанні постанови були порушені вимоги статей 256, 268, 278, 279, 285 КУпАП, п.12.10 ПДР та розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. Просив скасувати оспорювану постанову як незаконну, а також поновити строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, бо копії постанови він не отримував і вона йому не направлялася.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позові обставини, пояснив, що він був зупинений працівником ДАІ, який повідомив його про перевищення швидкості, однак він заперечив цей факт і йому віддали посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль і він поїхав. Просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, причини неприбуття не повідомив, а тому згідно ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КупАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до суду в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.289 КупАП постанова у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з боку відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення суд керується наступним.

Судом встановлені слідуючі обставини : постановою інспектора ДПС Ювхимовича В.П. від 28.02.2010 р. на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою накладення стягнення, як вказано в постанові, є те, що позивач 28.02.2010 р. близько 11 год. 28 хв., керуючи автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_1 на 235 км

                        -  2  -

автошляху Київ-Чоп, при обмеженні швидкості 70 км/год, рухався зі швидкістю 101 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 31 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР.

Вказані обставини підтверджуються адмінпротоколом від 28.02.2010 р. та постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.02.2010 р.

Вирішуючи позовні вимоги, суд керується наступним законодавством.

Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України від 10.10.2001 р.

Відповідно до п.12.9 ПДР водієві заборонено перевищувати максимальноу швидкість, вказану в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де вастановлені дорожні знаки 3.29, 3.31.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адмінправопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП протокол про вчинення адмінправопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адмінвідповідальності.

Згідно ст.283 КУпАП за результатами розгляду протоколу про адмінправопорушення орган (посадова особа) виносить постанову.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд вважає переконливими обставини вказані в постанові відповідача від 28.02.2010 р. щодо порушення позивачем ПДР та скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому суд вважає за необхідне відмовити в позові в частині вимог про скасування постанови.

Доводи позивача про те, що адмінпротокол працівником ДПС не складався, спростовуються копією адмінпротоколу, який є в матеріалах справи і в яком відображені всі необхідні дані про особу позивача,  в тому числі дата і місце народження позивача, його місце проживання, рід занять (приватний підприємець) та інші, які можливо з»ясувати лише у позивача при складанні адмінпротоколу та встановленні його особи.

Доводи позивача, що інспектор ДПС зафіксував швидкість руху іншого автомобіля, суд не приймає до уваги, поскільки такі доводи фактично зводяться до того, що відповідач – інспектор ДПС вчинив підробку офіційних документів, адмінпротоколу та постанови, тобто вчинив діяння, передбачене КК України. Дані обставини на думку суду відповідно до ст.62 Конституції України можуть бути підтверджені лише вироком суду чи постановою слідчих органів. Такі докази позивачем не надані. Більше того, позивач не надав суду доказів, що він звертався до прокуратури із заявою про притягнення працівника ДПС до відальності.

Інших доказів на підтвердження своїх слів позивач не надав.

Вимоги в частині поновлення строку на оскарження постанови підлягають до задоволення.

Як вбачається із постанови її копія позивачу вручена не була в день її складання і відсутні відомості про направлення копії постанови поштою позивачу, а тому відповідно до вимог ст.289 КУпАП суд вважає за необхідне поновити позивачу строк оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 158-163  КАС України суд,-  

 п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 срок оскарження постанови від 28.02.2010 р. про накладення адмінстягнення у вигліді штрафу.

В решті позову відмовити.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена не пізніше 31.08.2010 р.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Відповідно до ст.1712 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           С.І.Савченко