справа № 2-1804/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

07 вересня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.

    при секретарі             Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

                         в с т а н о в и в :

Позивач в травні 2010 р. звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 20.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 30000 грн. на 3 роки із розрахунку 26 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування. Вказував, що відповідач зобов»язався повертати кредит шляхом щомісячного внесення коштів, однак з березня 2008 р. не виконує цих обов”язків. Після спливу терміну повернення кредиту 20.03.2010 р. відповідач має заборгованість по поверненню кредиту в сумі 35453,35 грн., з яких борг по тілу кредиту - 20004 грн., по відсоткам – 11631,97 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту – 9996 грн. штраф за несвоєчесне повернення відсотків – 5273,33 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку борг за кредитним договором в сумі 35453,35 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив наведені обставини, просив задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив факт отримання ним в банку кредиту в розмірі 30000 грн. для власних потреб. Визнав ті обставини, що з березня 2008 р. припинив погашення кредиту. Пояснив, що кредит не повертає з тих підстав, що сталася економічна криза і він не має змоги його повернути.

Суд, вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши по справі письмові докази, в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини : 20.03.2007 р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав в банку кредит готівкою в розмірі 30000 грн. терміном на 3 роки із розрахунку 26 % річних. Повернення кредиту згідно кредитного договору передбачено шляхом внесення позичальником щомісячних платежів за кредитом і відсотками в сумі 833 грн. (а.с.5-6).

Також судом встановлено, що з квітня 2008 р. відповідач припинив внесення щомісячних платежів на погашення кредиту, покладених на нього договором. Після спливу терміну повернення кредиту має прострочену заборгованість. Станом на 14.05.2010 р. він має заборгованість по поверненню кредиту в сумі сумі 35453,35 грн., з яких борг по тілу кредиту - 20004 грн., по відсоткам – 11631,97 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту – 9996 грн. штраф за несвоєчесне повернення відсотків – 5273,33 грн. (а.с.7-8,55-56).

Наведені обставини визнані сторонами, а також підтверджуються кредитними договорами та додатками до нього, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи даний спір, суд керується наступними положеннями закону.

Спірні правовідносини регулюються ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит і сплатити відсотки.

                    -  2  -

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Поскільки судом встановлено, що між сторонами 20.03.2007 р. укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 30000 грн., а також встановлено, що після закінчення терміну повернення, не повернув кредит і має прострочену заборгованість за кредитним договором, що включає непогашений кредит, відсотки та штрафи, то відповідно до вимог закону та умов кредитного договору суд задовольняє позов і стягує заборгованість за кредитним договором на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу)пені застосовується позовна давність в один рік.

Позивач звернувся до суду з позовом в травні 2010 р. вимоги про стягнення штрафу заявлені із лютого 2009 р. В даному випадку відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України суд не застосовує позовну давність щодо стягнення штрафу за лютий-квітень 2010 р., тобто поза межами річного строку, поскільки від відповідача не надійшло заяви про застосування строку позовної давності.

Суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -    

                            в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного банку «Київська Русь» борг за кредитним договором від 20.03.2007 р. в сумі 35453 гривні 35 коп. та судові витрати в сумі 474,53 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 12.09.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             С.І.Савченко