УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2006 року                                                               м. Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої   Ткачук Н.В.

суддів              Гандзюка В.П., Кривобокової Н.М.

                        з участю        прокурора    Книша І.С.

розглянувши 7 серпня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайсуду від 7 липня 2006 року,-

встановила:

Вказаною постановою                                  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженці АДРЕСА_1, проживаючій в м. Калуші, не працюючій, судимій: 1998 р. за ст. 140 ч.І КК 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. 6 міс; 2001 р. за ст.ст. 186 ч.З, 190 ч.2 КК України; 2003 р. ст. 190 ч.2 КК 5 р. 6 міс. позбавлення волі,-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, в тому, що вона 7 травня 2006 року біля 14 години перебуваючи в будинку ОСОБА_2  таємно викрала 1100 грн. та 10 доларів США.

Свою постанову суд мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке покарання передбачається до 5 років позбавлення волі, раніше неодноразово судима, на шлях виправлення не стала, ніде не працює, не має постійного місця проживання і перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та. продовжувати злочинну діяльність.

8   апеляції ОСОБА_1 просить продовжити їй строк на апеляційне оскарження,

постанову суду скасувати та звільнити її з-під варти.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність і обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 взято під варту з залу суду і за обставин на які вона вказує вважає, що можливо відновити їй строк на оскарження.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом дотримано вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,

Справа №10-48/2006 р.                                            Головуючий у 1 інстанції Бейко М.А.

Категорія ст. 185 ч.2 КК України                        Доповідач Ткачук Н.В.

2

за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом враховано як тяжкість злочину в якому обвинувачується  ОСОБА_1, так і її особу, а також те, що вона не має постійного місця проживання, а тому для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі і усунення можливості для підозрюваної перешкоджати встановленню істини у справі прийнято відповідне рішення.

Враховуючи наведене та те, що справа знаходиться на розгляді по суті в Калуському міськрайсуді, суд прийшов до обгрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Таким чином підстав для зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 353, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження. Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайсуду від  7 липня 2006 року відносно ОСОБА_1,   - без змін.

Судді:                                                                                                 Н.В. Ткачук

В.П. Гандзюк

Н.М. Кривобокова