2-723/10                                                                                                                                

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 серпня  2010 року     Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді Бурлаченко О.О.,

при секретарі Коломойцевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

    Позивач просить стягнути з відповідача збитки від втрати товарної вартості автомобіля в сумі 6068,99 грн. ; 500 грн. за сплату експертного дослідження; 10400 грн.  втраченого заробітку;  10000 грн.  моральну шкоду, судові витрати, мотивуючи наступним.

    21 листопада 2008 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини відповідача, постраждав автомобіль позивача. За ремонт авто позивач отримав від своєї страхової компанії «Оранта» 41 835 грн. 98 коп., але вважає, що йому не відшкодована втрата вартості автомобіля, в сумі 6068 грн. 99 коп.

    Крім того, оскільки позивач працює таксистом, через відсутність автомобіля втрачена зарплата позивача  за період простою , тобто за 52 дні, починаючи з 21 листопада 2008 року , в сумі 10400 грн. з розрахунку 200 грн. на день.  Гроші страхова компанія почала виплачувати позивачу частинами, першу частину він отримав 9 січня 2009 року.

    Крім того, в результаті пошкодження авто позивач нервував,  займав гроші, витрачав певні зусилля для організації свого життя,  тобто зазнав моральної шкоди.

    Відповідач, не заперечуючи проти викладених позивачем обставин дорожньо-транспортній пригоди, та своєї вини в ній, позов не визнав, тому що вважає його завищеним, крім того відповідач не має коштів для його відшкодування.

    Заслухавши сторони, дослідивши обставини та матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

    У судовому засіданні встановлено, що  21 листопада 2008 року, о 21- 00 годині на вулиці Артема м. Донецька, біля будинку №170 «а», автомобіль ВАЗ-211ОЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і знаходився під його керуванням, зіткнувся з автомобілем «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу і яким той керував.  

    Згідно постанови Куйбишевського районного суду міста Донецька від 22 грудня 2008 року, ОСОБА_3, визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП Украиїни.

    Внаслідок зіткнення, автомобіль позивача «Фольксваген Гольф» отримав механічні пошкодження, в зв'язку з чим знаходився на ремонті.

    Страховою компанією «Оранта» на підставі договору, позивачу сплачено страхове відшкодування в розмірі 41835,98 гривні.    

    Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу, становить 34962,46 грн. (а.с.27) Загальна вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу від ДТП, становить 41031,45 гривень,  (а.с.28).  З прояснень позивача вбачається, що він не перевищив зазначену суму, сплачену йому страховою компанією, при фактичному ремонті. Тому вимоги позивача про стягнення додаткової суми 6068,99 грн., яку він взяв з мотивувальної частини експертного дослідження, безпідставні, оскільки ця сума вже включена до остаточної суми матеріальної шкоди. (41031,45 – 34962,46 = 6068,99)

    За проведення експертизи позивачем сплачено 500,00 гривень, як оплата експертних послуг (квитанція до прибуткового касового ордера № 070709/632 від 28.11.2008 року), тому ця сума підлягає стягненню.

    Згідно з приписами п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

    Таким чином зазначені суму матеріальної шкоди 500 грн.,  а також судові витрати (268+90+30)= 388 грн. слід стягнути з відповідача.

    У частині відшкодування втраченого заробітку, позов задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль не був своєчасно відремонтований з вини страхової компанії, яка, за поясненнями позивача, несвоєчасно відшкодувала йому страхову ви плату. Крім того, позивач не надав доказів, що мав намір працювати в зазначений ним період, що гарантовано отримав би зазначені ним прибутки, та що не використав цей час для відпочинку.

     Відповідно до ст. 1167 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, оскільки відсутність автомобіля не могла не призвести до певних моральних страждань позивача, який був повинен витрачати додаткові зусилля для організації свого життя. Однак суд вважає заявлену суму явно завищеною, що не відповідає принципам розумності та справедливості. Суд вважає за  можливим стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 500 грн., моральну шкоду 2000 грн.,  судові витрати 388 грн. а всього у загальній сумі  2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції  в 10-денний строк.

Суддя: