2-1783/10                                                                                                                                

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

8 вересня   2010 року           Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді Бурлаченко О.О.,

при секретарі Коломойцевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АСИ-ОЙЛ», ЗАТ УСК «Інвестсервіс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

    Позивач просить стягнути з відповідача ЗАТ УСК «Інвестсервіс» матеріальну шкоду 12 284,46 грн. за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля,  а також з ЗАТ УСК «Інвестсервіс» та з  ТОВ «АСИ-ОЙЛ» солідарно 10 000 грн. за оренду іншого автомобіля, яким позивач користувався в замін пошкодженого, 3000 грн. за правову допомогу;  1200 грн. за проведення експертного дослідження пошкоджень автомобіля; а також моральну шкоду в сумі 10000 грн., мотивуючи наступним.

    15 жовтня 2009 року у результаті ДТП з вини водія ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль позивача. Оскільки матеріальна шкода  позивачу у повному обсязі до теперішнього часу не сплачена, він вимушений був укласти договір оренди на користування іншим авто на протязі 6 місяців.

    Представники ТОВ «АСІ-ОЙЛ» позов не визнали, мотивуючи тим, що шкода позивачем завищена.

    Представник ЗАТ УСК «Інвестсервіс» позов не визнала, мотивуючи тим, що транспортні засоби (тягач та причеп) застраховані, однак оскільки зіткнення відбулося з тягачем, то відповідальність настає тільки за одним полісом в межах ліміту 25 000 грн. Позивачу сплачено шкоду частково.

    Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 жовтня 2009 року він, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, керував автопоїздом у складі тягача Сканія К-420 та причепом до нього. Причеп довжиною 9 метрів, був заповнений зрідженим газом мав значну вагу,  негативно впливав на маневреність та гальмування. Тому при об’їзді тролейбусу, водій вимушений був сконцентрувати увагу назад на причеп, і в цей час випадково зачепив передньою частиною тягача автомобіль позивача.

    Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2009 року о 8.05 годин позивач, на підставі генеральної довіреності серії ВКІ №519497 керував автомобілем ЗАЗ – ДЕО Ланос , державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, здійснював дорожній рух по пр.Київському в м.Донецьку в напрямку пр. Партизанського. Позаду рухався автопоїзд у складі тягача Сканія К-420, державний номерний знак АН8796ЕА, спеціальний номерний знак АСИ-3, та напівпричіп-цистерни DRОMECH, державний номер АН 3447ХТ, які належать на праві власності ТОВ «АСИ-ОИЛ». Керував автопоїздом водій  ОСОБА_2, який перебував з відповідачем у трудових відносинах. Зазначені тягач Сканія К-420 та напівпричіп на момент ДТП були застраховані в ЗАТ УСК «Інвестсервіс», на кожен з них виданий поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На тягач виданий поліс  № 5414854 а на напівпричіп № 5414853.

     Біля будинку №58 по пр. Київському м. Донецька з вини водія автопоїзду ОСОБА_2, який при здійсненні маневру сконцентрував свою увагу на пів причепі,  відбулося зіткнення передньої частини тягача з автомобілем позивача, який отримав механічні пошкодження, чим спричинив позивачу матеріальну шкоду, вартість  якої, згідно висновкам експерта,  склала з  33109,46  грн. Витрати позивача  за експертну оцінку склали 1200 грн

    Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 12.11.2009р. за справою №3-1869/2009р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні зазначеного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

    Позивач мешкає за адресою реєстрації у м.Снакієве а та працюю у Державній податковій адміністрації у Донецькій області, тобто у м. Донецьку. За характером роботи, в зв’язку з постійними відрядженнями  до міст та районів м. Донецька та Донецької області, позивач потребував автотранспорту.

    Оскільки в результаті ДТП автомобіль позивача був зруйнований, а на ремонт його бракувало коштів, позивач з 31.10.2009р. орендував автомобіль у громадянки ОСОБА_4. Відповідно договору найму транспортного засобу від 31.10.2009р. серія ВМО №681615 п.№2 щомісячна орендна плата складала 2000грн. Вартість оренди автомобіля, сплаченої позивачу орендодавцю на день розгляду справи складала 10 000 грн., тобто за 5 місяців.

    ЗАТ УСК «Інвестсервіс» частково  відшкодувала позивачу матеріальну шкоду в сумі 20825 грн., тобто в межах ліміту одного страхового полісу. Невідшкодованою залишилася сума ( 33109,46 -20825)= 12 284,46 грн.

    Судом встановлено, що тягач Сканія К-420 та напівпричіп-цистерна DRОMECH рухалися у складі єдиного автопоїзда, їх рух був взаємопов’язаний. При цьому напівпричіп суттєво впливав на траєкторію руху автопоїзду та на увагу водія, а тому наявність напівпричепу в автопоїзді взаємопов’язана і є однією з причин ДТП. Таким чином, оскільки в ДТП приймали участь як тягач, так і напівпричіп, ліміт відповідальності по двом полісам обов’язкового страхування складає 25 000+25 000=50 000 грн. Таким чином  ЗАТ УСК «Інвестсервіс» повинна відшкодувати позивачу всю шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та доплатити йому ( 33109,46 -20825)= 12 284,46 грн.

    Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Згідно з приписами п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

    Таким чином відповідач ТОВ «АСИ-ОЙЛ» повинен сплатити позивачу 10 000 грн. за оренду іншого автомобіля, яким позивач користувався в замін пошкодженого.

    Позовні вимоги щодо витрат на правову допомогу та про витрати за сплату експертного дослідження підтверджені документально, а тому також підлягають задоволенню.

    Згідно до ст. 48 Закону України «Про власність» положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на іншій підставі повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

     Відповідно до ст. 1167 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, оскільки відсутність автомобіля не могла не призвести до певних моральних страждань позивача, який був повинен витрачати додаткові зусилля для організації свого життя. Зазначена ДТП також , на думку суду призвела до зміни укладу життя позивача, оскільки  внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми ліктьового суглоба та знаходився на лікуванні у Єнакіївський міський лікарні №7 в період з 16.10.2009р. по 21.10.2009р., що підтверджується медичними документами, відчував фізичний біль.

    Також суд погоджується з доводами позивача про те, що він знаходився в стресовому стані, депресивному настрої, відчував головокружіння, головні болі, постійну депресію.

    При таких обставинах суд не знаходить підстав для зменшення розміру  заявленої моральної шкоди.

    При вирішення питання  щодо розподілення відшкодування між співвідповідачами, суд вважає за необхідне витрати за недоплату страхового відшкодування та витрати за оренду іншого автомобіля, оскільки ці витрати виникли через невідшкодування страховиком повної матеріальної шкоди - стягнути виключно з ЗАТ УСК «Інвестсервіс».

    Моральну шкоду в сумі 10 000 грн.  стягнути виключно з ТОВ «АСИ-ОЙЛ» .

    Витрати на правову допомогу 3000 грн., за проведення експертного дослідження 1200 грн., за сплату інформаційно-технічного забезпечення 120 грн.,  за сплату державного мита 554,77 грн., а всього у загальній сумі  4864,77 грн. слід покласти на відповідачів порівну, а саме в сумі (4864,77 :2) = 2432,39 грн.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд –

В И Р І Ш И В:

    Задовольнити позов  ОСОБА_1 до ТОВ «АСИ-ОЙЛ», ЗАТ УСК «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

    Стягнути з ЗАТ УСК «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_5 недоплачену частину страхового відшкодування, у сумі 12 284, 46 грн., матеріальну шкоду за оренду автомобіля 10 000 грн., судові витрати 2432,39 грн. , а всього у загальній сумі 24 716 (двадцять чотири тисячі сімсот шістнадцять)  грн. 85 коп.

    Стягнути з ТОВ «АСИ-ОЙЛ»  на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10 000 грн., судові витрати 2432,39 грн. а всього у загальній сумі 12432 (дванадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 39 коп.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції  у 10-денний термін.

    Суддя: