АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-1888/2006 року Головуючий по 1 -й інстанції:
Дігтяр М.І. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця „ 17" дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:
Головуючого: Буленка О.О.
Суддів: Карнауха П.М., Триголова В.М.
при секретарі: Болдирєвій В.В.
апеляційними скаргами директора державної спеціалізованої художньої школи -
інтернату 1-111 ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» та начальника управління з
питань нормативно - правової та кадрової роботи Міністерства культури і туризму
України
на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2006 року та
додаткове рішення від 19 травня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої
художньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів ««Колегіум мистецтв у Опішні» про визнання
відсторонення від роботи незаконним, стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2005 року ОСОБА_1. звернулась до Зінківського районного суду Полтавської області з позовом Державної спеціалізованої художньої школи - інтернату I-III ступенів ««Колегіум мистецтв у Опішні» про визнання відсторонення від роботи незаконним, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .
Вказувала, що вона з 28.08.2003 року працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 14.01.2004 рокуІНФОРМАЦІЯ_2 у Державній спеціалізованій художній школі - інтернаті І-ІІІ ступенів ««Колегіум мистецтв у Опішні».Наказом директора Державної спеціалізованої художньої школи - інтернату I-III ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» від 20.12.2004 року звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ст..36п.1 КЗпП України.
Окрім посадових обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона мала педагогічне навантаження у розмірі двох годин.
Також вказує, що при звільненні її з основної роботи, її було відсторонено від педагогічної діяльності.
Вважає, що внаслідок вищевикладеного й була завдана моральна шкода.
Прохала стягнути з відповідачів на її користь 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
14.07.2005 року, задовольнивши клопотання представника відповідача, судом було притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство культури і туризму України
Рішенням Зінківського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої художньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» про визнання відсторонення від роботи незаконним, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково .
Визнано незаконним відсторонення ОСОБА_1
адміністрацією ДСХШІ І-ІІІ ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» від роботи на посаді вчителя історії мистецтв та основ дизайну.
Стягнуто з Міністерства культури і туризму України на користь ОСОБА_1 706грн. 80 коп. за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди.
Додатковим рішенням Зінківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2006 року стягнуто з Міністерства культури і туризму України на користь держави 51 гривню державного мита.
З даними рішеннями не погодився директор державної спеціалізованої художньої школи - інтернату 1-111 ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» та подав на нього апеляційну скаргу , в якій просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. в повному обсязі.
Вважає, що рішення суду необгрунтовані, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
З даними рішеннями не погодився також начальник управління з питань нормативно - правової та кадрової роботи Міністерства культури і туризму України та подав на них апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. в повному обсязі.
Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що останні підлягають задоволенню.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
У відповідності із ч.3ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1. працювала в державній спеціалізованій художній школі - інтернаті 1-111 ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» з 28.12.2004 року. Згідно наказу директора вона 14.01.2004 року була призначена заступником директора з науково-методичної роботи. Крім того, наказом №НОМЕР_1 від 13.10.2004 року їй встановлено як педагогічне навантаження викладання 2 годин у тиждень основ дизайну у 8-10 класах.
Також судом вірно встановлено, що відповідно наказу по навчальному закладу №НОМЕР_2 від 20.12.2004 року ОСОБА_1. з 31.12.2004 року за згодою сторін звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 з науково - методичної роботи.
Судом апеляційної* інстанції встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що наказ №НОМЕР_2 від 20.12.2004 року про звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 з науково - методичної роботи ОСОБА_1. не оскаржувався.
Судом першої інстанції не було враховано, що згідно постанови Кабінету міністрів України від 03.04.1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», сумісництвом є виконання, крім своєї основної роботи, іншої роботи на умовах трудового договору.
У відповідності до п.3 додатку до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 року за №76, педагогічна робота з погодинною оплатою праці в обсязі не більше як 240 годин на рік не є сумісництвом, а тому звільнення працівника за основним місцем роботи, тягне за собою звільнення від виконання іншої роботи.
Однак судом першої інстанції не були враховані вищевказані обставини при розгляді справи та постановленні рішення.
З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги директора державної спеціалізованої художньої школи -інтернату 1-111 ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» та начальника управління з питань нормативно - правової та кадрової роботи Міністерства культури і туризму України задовольнити .
Рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2006 року та додаткове рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2006 року - скасувати.
Постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої художньої школи -інтернату І-ІП ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» та Міністерства культури і туризму України про визнання відсторонення від роботи незаконним, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.