ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.10                                                                          Справа №  22/4/10

Суддя   

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: 70422, АДРЕСА_3; юридична адреса: 69123, АДРЕСА_1)

до відповідача Приватного підприємства “Торгівельна марка “Каравай” (юридична адреса: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 23)

про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу №17/05/10 від 17.05.2010 р. у розмірі 36 461,58 грн.

                                                                                                                    Суддя Ярешко О.В.

Представники:

Від позивача –ОСОБА_1, приватний підприємець (особисто);

                          ОСОБА_3, довіреність №1949 від 12.08.2010р.;

                         ОСОБА_4, довіреність №1950 від 12.08.2010р.    

Від відповідача –не з’явився;       

06.07.2010р. ФЛП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства “Торгівельна марка “Каравай” про стягнення 52 500,00 грн. основного боргу, 3 150,00 грн. штрафу, 126,57 грн. пені, всього 55 776,57 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2010 р. порушено провадження у справі № 22/4/10, розгляд справи призначено на 29.07.2010 р.

Ухвалою від 29.07.2010р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом доказівпідставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 16.08.2010р.

Ухвалою від 13.08.2010р. у зв’язку з відрядженням судді, розгляд справи                   №22/4/10, призначений на 16.08.2010р. відкладено на 30.08.2010р.

За клопотанням представників позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Розгляд справи закінчено 30.08.2010р., оголошено вступну та резолютивну частин рішення.

В процесі розгляду справи 29.07.2010р. до суду від позивача було отримано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої у зв’язку з частковим погашенням основного боргу в сумі 20 000 грн. та збільшенням періоду нарахування пені, позивач просив стягнути з відповідача 32 500,00 грн. основного боргу, 3 150,00 грн. штрафу та 690,12 грн. пені, всього 36 340,12 грн. Заява була прийнята судом до розгляду.  

16.08.2010р. від позивача судом отримана заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої збільшив позовні вимоги в частині суми пені, нарахованої по 15.08.2010р. та просить стягнути з відповідача 32 500,00 грн. основного боргу, 3 150,00 грн. штрафу та 811,58 грн. пені, всього 36 461,58 грн. Таким чином, в судовому засіданні 30.08.2010р. судом прийняті до розгляду та  розглядаються позовні вимоги про стягнення 32 500,00 грн. основного боргу, 3 150,00 грн. штрафу та 811,58 грн. пені,  всього 36 461,58 грн.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.22 ГПК України, своєчасно направлена відповідачу та прийнята судом до розгляду.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані ст. ст. 526, 530, 546, 549, 550, 551, 552, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 218, 231 Господарського кодексу України і мотивовані наступним. 7.05.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 17/05/10, за умовами якого позивач по заявці відповідача зобов’язався поставляти останньому борошно пшеничне (продукцію), загалом у кількості 200 тонн.  Відповідно до п. 2.2, 2.3 договору, моментом поставки вважається дата оформлення належним чином видаткової накладної, підписаної відповідачем. Відповідач зобов’язався робити в безготівковому порядку повну оплату вартості кожної партії продукції, що поставляється, на поточний рахунок позивача протягом десяти банківських днів. Факт поставки борошна пшеничного у кількості 30 тонн, на суму 52 500,00 грн. підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною № РН-0000025 від 18.05.2010 р. Однак, до теперішнього часу відповідач повністю не розрахувався з позивачем за поставлену продукцію, здійснивши лише часткову оплату в сумі 20 000 грн.  Крім того, за прострочку оплати вартості отриманої продукції відповідачу нараховано  3 150,00 грн. штрафу та 811,58 грн. пені, на підставі п. 4.2 договору  № 17/05/10 від 17.05.2010р.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, витребувані судом документи не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвали суду про призначення судових засідань направлялися на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці Головного управління статистики  у Запорізькій області, а саме: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Комунарів, буд.23.   

Відповідно ст.22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.   

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України за  відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті судом в  засіданні.   

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд  

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець, позивач у справі) та Приватним підприємством “Торгівельна марка “Каравай” (Покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 17/05/10  (надалі –договір), відповідно до якого, Продавець зобов’язався протягом терміну дії договору  по заявці Покупця поставляти останньому борошно пшеничне (продукція) по цінам, передбаченим договором, а Покупець –приймати та оплачувати продукцію згідно умов договору (п.1.1).

Пунктом 1.2. договору  передбачений асортимент продукції: найменування –борошно пшеничне першого сорту; одиниця виміру –метрична тонна;  кількість: борошно пшеничне першого сорту 200 тонн; ціна борошна пшеничного першого сорту –1 750,00 грн. за 1 тонну, в т.ч. ПДВ 291,67 грн. Вказана ціна є звичайною. Загальна сума договору складає 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 58 333,33 грн.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору, право власності на продукцію переходить від продавця до покупця з моменту поставки продукції та передачі всієї необхідної документації. Моментом поставки вважається дата оформлення належним чином видаткової накладної, підписаної покупцем.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв борошно вищого сорту у кількості 30 тонн, на загальну суму 52 500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000025 від 18.05.2010р., підписаною сторонами  та скріпленою печатками. Продукцію одержано представником ПП “ТМ “Каравай”  за довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії 12 ААА № 883379 від 17.05.2010 р.

В пункті 2.3. договору встановлено, що покупець зобов’язується здійснювати  в безготівковому порядку повну оплату вартості кожної партії продукції, що поставляється на поточний рахунок продавця протягом десяти банківських днів.

У зв’язку з тим, що в п.2.3 договору не визначено початку строку з якого повинна бути здійснена оплата продукції відповідачу була направлена претензія №06/10 від 16.06.2010р. з вимогою оплатити суму 52500 грн. заборгованості протягом 10 банківських днів з моменту отримання претензії. Відповідно до поштового повідомлення TNT, вказана претензія була отримана представником відповідача 17.06.2010р.  Однак, відповідач відповіді не направив, дій щодо погашення заборгованості не здійснив у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.   

            Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

 Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності з ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від  дня  пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач після отримання претензії в установлений в ній строк оплату отримано продукції, отриманої від позивача, не здійснив.

Лише після звернення позивача до суду, відповідачем було здійснено часткову оплату боргу в сумі 20 000 грн., що підтверджується банківськими виписками по по особовому рахунку № НОМЕР_2 за 09.07.2010р. та 27.07.2010р. У зв’язку з цим провадження в частині стягнення 20 000 грн. основного боргу  підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.  

Доказів повного погашення заборгованості та сплати боргу, який залишився несплаченим відповідач суду не надав. Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 32 500 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що основані на договорі та підлягають задоволенню.

Крім того, за прострочку оплати вартості отриманої продукції позивач просить стягнути з відповідача 3 150,00 грн. штрафу та 811,58 грн. пені на підставі п.4.2 договору, згідно з яким встановлено, що в разі прострочки оплати вартості продукції, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 6% від вартості неоплаченої партії продукції. В подальшому  нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, що діє в момент прострочки платежу. Пеня нараховується до дати фактичної оплати в межах строків встановлених діючим законодавством.  

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з приписами ст.610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

За приписами п.4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції  застосовуються  в розмірі,  передбаченому договором.  При цьому  розмір  санкцій   може   бути   встановлено   договором   у відсотковому  відношенні  до суми невиконаної частини зобов'язання або  у  певній,  визначеній  грошовій  сумі,  або  у  відсотковому відношенні   до  суми  зобов'язання  незалежно  від  ступеня  його виконання,  або у кратному розмірі  до  вартості  товарів  (робіт, послуг).

Факт неналежного виконання зобов’язання щодо своєчасного оплати продукції є встановленим.

Перевіривши  розрахунок пені за період з 03.07.2010р. по 15.08.2010р., судом встановлено, що при його здійсненні позивачем було допущено арифметичні помилки, фактично до стягнення за вказаний період підлягає сума 802 грн. 80 пені. Розрахунок штрафу здійснено вірно, тому вимоги в цій частини задовольняються повністю.   

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки спір доведено до суду з його вини, частина боргу в сумі 20 000 грн. сплачена після порушення провадження у справі.

Також, з відповідача стягується 6,85 грн. доплати державного мита в доход державного бюджету України у зв’язку із збільшенням позовних вимог в частині стягнення пені.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.2 530, 549, 610, 611, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, 82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення суми 20 000 грн. основного боргу припинити за відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Торгівельна марка “Каравай” (71118,           Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 23, р/р 26002060316821 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 36786588) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_3; юр. адреса: 69123, АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_2 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 32 500 (тридцять дві тисячі п’ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 3 150 (три тисячі сто п’ятдесят) грн. 00 коп. штрафу, 802 (вісімсот дві) грн. 80 коп. пені, 564 (п’ятсот шістдесят чотири) грн. 62 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_3; юридична адреса: 69123, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095)  6 (шість)  грн. 85 коп. державного мита. Видати наказ

Суддя                                                                           О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення  десятиденного  строку  з дня  його  підписання.

Повне рішення складено 03.09.2010р.