Справа № 2-а-35/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року Саратський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Бушуляна В.І.
при секретарі Златової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Сарата справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
ДО
УДАІ ГУМВС УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ
З ВИКЛИКОМ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ
НА ПРЕДМЕТ СПОРУ: ІДПС ІІ-ГО ВЗВОДУ ДПС М. ОДЕСИ ПРИ
УДАІ ГУМВС УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ –
ПАРХОМЧУК ВОЛОДИМИРА ПАВЛОВИЧА
ПРО
ВИЗНАННЯ ПОСТАНОВИ ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ
ПРАВОПОРУШЕННЯ, СЕРІЇ ВН, № 118395, ВІД 05 ГРУДНЯ 2009 РОКУ, НЕЗАКОННОЮ,
СУД,
В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 05 грудня 2009 року, по вул. Ленінградське шосе в м. Одесі, постановою інспектора ІІ-го взводу ДПС м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Пархомчука В.П., від 05 грудня 2009 року, за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/г, рухався зі швидкістю 82 км/г), його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 гривень.
Позивач не згоден з винесеною постановою, оскільки у інспектора ДАІ не було ніяких доказів щодо скоєння позивачем вказаного правопорушення. Тому, враховуючи вищевикладене, просив суд визнати вказану постанову незаконною.
В судовому засіданні позивач свій адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, при цьому він додатково пояснив, що зупинивши його транспортний засіб, інспектор ДАІ, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, а також йому не було роз’яснено права, які передбачені ст. 268 КУпАП.
Представник відповідача, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, посилаючись, зокрема, на правомірність дій інспектора щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспектор ІІ-го взводу ДПС м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Пархомчук В.П., якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України.
Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП – постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний… суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН, № 118395, винесеної інспектором ІІ-го взводу ДПС м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Пархомчук В.П., (а.с.6), вбачається, що 05 грудня 2009 року, позивача притягнуто, до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, нібито 05 грудня 2009 року, по вул. Ленінградське шосе в м. Одеса, позивач керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», перевищив швидкість в населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км/г.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у встановлений судом строк (до попереднього судового засідання) не надав суду доказів, які б спростовували пояснення позивача.
Як видно з ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності… У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, – особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, як встановлено в суді, інспектор ІІ-го взводу ДПС м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Парзомчук В.П., дійсно не ознайомив позивача з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, а також йому не було роз’яснено права, які передбачені ст. 268 КУпАП
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: ... відсутність події і складу адміністративного правопорушення ...
Заперечення представника відповідача щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд не може взяти до уваги, тому що він не надав суду доказів, які б спростовували пояснення позивача як в суді, так і протоколі про адміністративне правопорушення, від 05 грудня 2009 року.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:… скасовує постанову і закриває справу.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ст. 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач звернувся до суду 09 грудня 2009 року, тобто у межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 17, 18, 247 п. 1, 256, 268, 288 ч. 1 п. 3, 289, 293 КУпАП,
СУД,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 118395, винесену 05 грудня 2009 року інспектором ІІ взводу ДПС м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Пархомчук Володимиром Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, – скасувати і провадження в справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі постанови, та подачі протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі постанови.
СУДДЯ