Справа № 2-552/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2009р.     м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: Головуючого - Ключкович В.Ю. При секретарі - Казимірська Н.В. За участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3   про відшкодування завданої шкоди та усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди та усунення перешкод, який уточнила в судовому засіданні.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачка є власником житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, а відповідачі є власниками житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_2 Приблизно в 2007 році позивачка почала помічати, що в кімнаті прийомній одна стіна та угол є вологими. Після проведення ремонту вологість не пропала , а почала збільшуватись, влітку 2008 року вологими стали дві стіни, з'явилася чорна плісінь, і причиною цього є те, що відповідачі використали старий шахтний колодязь та спрямували в нього всі побутові стічні води. Цей колодязь знаходиться на їх земельній ділянці на віддалі 1,5 метра від фундамента зовнішньої стіни житлового будинку позивачки. 27.05.2008 року було складено акт на підтвердження цих обставин. 31.05.2008р. Позивачка отримала лист підписаний начальником відділу архітектури та містобудування, головного державного санітарного лікаря Виноградівського району про те, що сусід ОСОБА_2 Самовільно, без наявності проектного рішення та дозвільного рішення сільської ради, з грубим порушенням державних будівельних норм і правил ДБН 360-92, п.3.16 спорудив дворову каналізацію, що негативно впливає на умови проживання позивачки. Після звернення позивачки у виконком Шаланківської сільської ради відповідачі були усно попереджені про необхідність перенесення каналізації, але відмовляються це зробити.

В судовому засіданні позивачка обставини позову підтримала повністю, але позовні вимоги уточнила в судовому засіданні, а саме просить залишити без розгляду її позовну заяву в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь вартість необхідного ремонту в сумі 35000грн., і цю позовну вимогу вона просить не розглядати, так як надіється, що відповідачі засиплють шахтний колодязь, а підтримує і просить задоволити свої позовні вимоги щодо зобов'язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити користування колишнього шахтного колодязя на їх земельній ділянці у дворі їх будинку АДРЕСА_2, що знаходиться на віддалі 1,5 метра від фундаменту її будинку під побутові стічні води і анулірувати його(засипати грунтом), та стягнути з відповідачів на її користь сплачені нею судові витрати: 8 грн. оплаченого державного мита, 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 1337 грн. за правову допомогу адвоката. Вказує, що вона намагалась владнати спірне питання з сусідами - відповідачами, але ті не реагують навіть на вимоги сільського голови припинити використовувати старий колодязь і продовжують спускати каналізаційні та стічні води у цей колодязь без дозволів, а від цього зазнає шкоди і руйнується її житловий будинок .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання по справі жодного разу не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча вони судом неодноразово належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, але такі, як вбачається із відміток органів поштового зв'язку,   відмовляються   отримували   повістки   суду  (а.с.28-29,33,34,37-38).   Тому суд, за згоди позивачки, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224,225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення повністю, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які покликається позивачка в своїй позовній заяві.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_2 (а.с.7,8, 13)

Як встановлено в судовому засіданні, у 2007 році в кімнаті прийомній житлового будинку позивачки одна стіна та угол стали вологими, а після проведення ремонту вологість не пропала, а почала збільшуватись, та влітку 2008 року вологими стали дві стіни, з'явилася чорна плісінь.

Причиною вказаних обставин, як встановлено в судовому засіданні є те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використали старий шахтний колодязь та спрямували в нього всі побутові стічні води і цей колодязь знаходиться на їх земельній ділянці на віддалі 1,5 метра від фундамента зовнішньої стіни житлового будинку позивачки, що зафіксовано актом від 27.05.2008 року. (а.с. 10,1 Озв.)

31.05.2008р. позивачка ОСОБА_1 отримала лист підписаний начальником відділу архітектури та містобудування, головного державного санітарного лікаря Виноградівського району про те, що сусід ОСОБА_2 самовільно, без наявності проектного вирішення та дозвільного рішення сільської ради, з грубим порушенням державних будівельних норм і правил ДБН 360-92, п.3.16 спорудив дворову каналізацію, що негативно впливає на умови проживання заявника, тобто позивачки ОСОБА_1 (а.с.9)

Після звернення позивачки у виконком Шаланківської сільської ради відповідачі були усно попереджені про необхідність перенесення каналізації, але відмовляються це зробити.(а.с.13)

Факт порушення прав позивачки та завдання шкоди її майну - житловому будинку, як встановлено в судовому засіданні, підтверджується і дефектним актом та локальним кошторисом на ремонтно-будівельні роботи житлового будинку позивачки (а.с. 14-20) та оглянутими судом в засіданні фотографій, якими зафіксовані відповідні пошкодження житлового будинку позивачки ОСОБА_1 (а.с.30).

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України.

Так, згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном, а за ст. 386 цього ж Кодексу власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом, з наданих суду доказів достовірно встановлено, що з вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які самовільно, без наявності проектного вирішення та дозвільного рішення сільської ради, з грубим порушенням державних будівельних норм і правил ДБН 360-92, п.3.16 спорудили дворову каналізацію, що негативно впливає на умови проживання позивачки ОСОБА_1 та завдає їй майнової шкоди у вигляді пошкодження її житлового будинку.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що уточнені позовні вимоги є ґрунтовними та підлягає повністю до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,ст. 84, ч.4 ст. 169,224,225, 212-215 ЦПК України, ст.386 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити користування колишнього шахтного колодязя на їх земельній ділянці у дворі будинку АДРЕСА_2, що знаходиться на віддалі 1,5 метра від фундаменту будинку ОСОБА_1 під побутові стічні води і анулірувати його(засипати грунтом).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати, а саме: 8 грн. оплаченого державного мита, 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 1337 грн. за правову допомогу адвоката.

На рішення відповідачем може бути подана заява до Виноградівського районного суду про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.