Справа № 3-484/2009 р.

ПОСТАНОВА

6 березня 2009 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАТ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2009 року з ВДАІ м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській до суду надійшла адміністративна справа на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Згідно з наявним в матеріалах справи рапортом від 23.01.2009 року інспектора ДПС 1-го взводу Кобеляцької роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованої ГУ МВС України в Полтавській області - Бузут А.М., під час нагляду за дорожнім рухом на ділянці автодороги Полтава - Олександрія з 8.00 до 20.00 з використанням приладу дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото відео фіксації порушення "Візир" № 0711240 на відрізку шляху 44 км. а/ш с Дрижина Гребля о 13 год. 40 хв. було зафіксоване порушення п. 12.4 ПДР України, допущене водієм автомобіля Ауді -100, д/н НОМЕР_1, який перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більше 50 км./год., рухався зі швидкістю 120 км/год.

При цьому до рапорту додано фотографію моменту порушення та автомобіля (крупним планом з визначенням номерного знаку).

Суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та наявні в ній докази, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в якості доказів наявності правопорушення знаходяться фотознімки з показаннями технічного засобу - приладу дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото -, відео - фіксації порушення «Візир» № 0711240 та рапорт інспектора ДПС - Бузут А.М. який проводив фіксування правопорушення за допомогою зазначеного приладу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються. ..речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Згідно п. 13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111 1, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп’ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС - Бузут А.М. допущений до роботи зі спеціальними технічними засобами, а також, що прилад дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото-, відео - фіксації порушення «Візир» № 0711240 пройшов метрологічну повірку та має дійсне свідоцтво про таку повірку.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Прилад дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото-, відео-фіксації порушення «Візир» № 0711240 не є таким, що працює в автоматичному режимі, а тому, інспектором ДПС Кобеляцької роти - Бузут А.М. було допущено порушення п. п. п. 12.12.2. п. п. 12.12 п. 12 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, відповідно до вимог якого під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до вчинення ДТП водіями та пішоходами, в тому числі, перевищення встановленої швидкості руху.

З диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП випливає, що відповідальність за перевищення швидкості руху несуть водії транспортних засобів.

Таким чином, після фіксації факту перевищення швидкості руху автомобіля Ауді 100, д/н НОМЕР_1, приладом дистанційного вимірювання швидкості «Візир» № 0711240, інспектор ДПС Кобеляцької роти - Бузут А.М. повинен був у встановленому законом порядку зупинити автомобіль та вчинити дій, встановлених п. п. п.12.12.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України. Однак, інспектор зазначених дій не вчинив, а лише таємно сфотографував автомобіль.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами по справі про адміністративне правопорушення, оскільки отримані з порушенням встановленого законом порядку, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 24 7 п. 1,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.