Справа №1-п-17/09

ОКРЕМА  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 травня 2009р.     м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого -     Ключкович В.Ю.

При секретарі -     Казимірська Н.В.

За участю прокурора - Келемен В.Ю., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів кримінальної справи щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, одруженого, на утриманні 7 неповнолітніх дітей, гр-на України ,      за ч.5 ст.27 - ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. З58 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови слідчого Виноградівського РВ УМВС від 27.02.2009р., яка погоджена з прокурором Виноградівського району, до суду направлена кримінальна справа для вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України у зв'язку з амністією, на підставі п.в ч.1 ст.1,ст.8 Закону України "Про амністію" від 12.12.08р.згідно п.4 ч.1 ст.6 КПК України.

Постановою суду від 06.05.09р. ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.;358, ч.3 ст. 358 КК України звільнено на підставі п. "В" ст.1,ст.6 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008р., а кримінальну справу щодо нього провадженням закрито на підставі п.4 ч.1 ст.6 КПК України, внаслідок акту про амністію.

Однак, не дивлячись на те, що відповідно до закону справа підлягала закриттю у зв'язку із застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 норм ЗУ "Про амністію", при розгляді справи судом встановлено порушення положень КПК України з боку органу досудового слідства, які суд поза увагою залишити не може.

Так, згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність.

А згідно ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляду справи в суді, підлягають, зокрема, доказуванню:

подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

- винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

По даній кримінальній справі слідчим ці вимоги закону не виконані належним чином

Так, ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він в середині квітня 2006 року, з метою виготовлення підробного документа- довідки про доходи за жовтень, листопад, грудень 2005 року та свічень, лютий, березень 2006 року, умисно, з метою отримання споживчого кредиту в АКБ «ПриватБанку» знаходячись в будинку АДРЕСА_2 вступив в злочинну змову з ОСОБА_3, який передав йому довідку про доходи про те,   що він нібито працював різноробочим в приватного підприємця ОСОБА_2, і за жовтень, листопад, грудень 2005 року та січень, лютий, березень 2006 року отримав сукупний дохід в розмірі 20 932 грн. Після чого достеменно знаючи, що він не працював різноробочим в приватного підприємця ОСОБА_2 та не отримував жодного доходу за вказаний в довідці період подав дану довідку в Виноградівське відділення АКБ «ПриватБанку». Після чого, 25 квітня 2006 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в адміністративній будівлі Виноградівського відділення АКБ «ПриватБанку» розташованій по вул. Миру в м.Виноградів пред'явив працівникам Виноградівського відділення АКБ «ПриватБанку» підробну довідку про доходи про те, що він нібито працював різноробочим в приватного підприємця ОСОБА_2, і за жовтень, листопад, грудень 2005 року та січень, лютий, березень 2006 року отримав сукупний дохід в розмірі 20 932 грн., чим умисно використав завідомо підроблений документ.

Але, всупереч положенням ст. 22,64 КПК України, органом, що проводив досудове слідство, жодного процесуального рішення в порядку ст.97 КПК України відносно особи, яка видала і посвідчила фіктивну довідку (а.с.75 т.3) не прийнято, а цю особу - приватного підприємця ОСОБА_4, який є за словами обвинуваченого ОСОБА_2 його двоюрідним братом, тільки допитано слідчим в якості свідка, і більше жодних дій по перевірці причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів не проведено.

Дані недоліки досудового слідства свідчать про неналежне виконання своїх обов'язків слідчим, що є неприпустимим і в зв'язку з чим про вищевказане слід повідомити прокурора Виноградівського району для відповідного реагування .

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Про недоліки досудового слідства, допущені органом досудового слідства Виноградівського РВ УМВС при розслідуванні даної кримінальної справи повідомити прокурора Виноградівського району для відповідного реагування .

Звернути увагу прокурора Виноградівського району про необхідність прийняття процесуального рішення в порядку ст.97 КПК України відносно приватного підприємця ОСОБА_4, код НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_3

Про вжиті заходи повідомити суд у встановлений законом строк.