Справа № 2а-1156/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Дрішлюка А.І.,
при секретарі судового засідання – Алманової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області сержанта міліції Тимчука Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області сержанта міліції Тимчука Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.05.2010 року позивач постановою інспектора ДПС Тимченко Д.О. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за проїзд пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофору. З вказаною постановою позивач не згодний, оскільки пояснив суду, що був вимушений продовжити рух через перехід на жовтий сигнал світлофору для уникнення аварійно небезпечної ситуації та екстреного гальмування та зважаючи на значну швидкість автомобілю, що рухався позаду позивача. Крім того, позивач посилається на те, що сам інспектор ДАІ в цей час дорожню ситуацію не бачив, та при винесені постанови керувався лише матеріалами відеофотозйомки приладу „Візир”.
Відповідач, сержант міліції Тимчук Дмитро Олександрович у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. 26.07.2010 року на запит суду стосовно матеріалів про скоєння адміністративного правопорушення від УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшли заперечення на позов, в яких викладена процесуальна позиція та доводи відповідача.
Позивач надав пояснення суду та зареєстрував заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю (а.с.39).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 11.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області сержантом міліції Тимчуком Дмитром Олександровичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за №ВН232071, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ такі справи про адміністративні правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
З копії оскаржуваної постанови №ВН232071 та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач – ОСОБА_1, 11.05.2010 року о 16:50 на вул. М. Жукова в м. Одесі здійснив переїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора, що було зафіксовано приладом „Візир” №0812342. (а.с.6).
Позивачем зазначено, що він був вимушений перетнути перехід на щойно ввімкнутий жовтий (забороняючий) сигнал світлофору, зважаючи на особливі обставини, а саме: необхідність уникнення екстреного гальмування та можливої аварійно небезпечної ситуації з боку автомобілю, що рухався на значній швидкості позаду ОСОБА_1
Відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Також, п. 2.3. „д” Правил дорожнього руху вказується, що не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху є одним із обов’язків водія.
Зважаючи на відсутність обставин та фактів, що вказували б на виникнення аварійно небезпечної ситуації з вини позивача, суд вважає, що дії позивача під час перетину пішохідного переходу були правомірними, та зумовленими вимогами безпеки руху на дорозі.
Для всебічного дослідження матеріалів справи, доказів, на які посилаються сторони, судом 21.05.2010 р., 14.06.2010 р. та 03.08.2010 р. були направлені запити на адресу відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території обласного центру м. Одеса та автомобільно-технічної інспекції при ВДАІ ГУВэМВС в Одеській області. На вищевказані неодноразові запити будь-яких фото- чи відеоматеріалів з обставинами стосовно розглядаємого випадку до суду не надходило.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази суд виходить з того, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу – безпосереднє спостереження уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування, зокрема з застосуванням спеціальних приладів вимірювання швидкості, та фотофіксації, внаслідок чого складається протокол про адміністративне правопорушення та відбираються у порушника за його згодою пояснення, що відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП. Відповідний висновок підтверджується ст. 280 КУпАП відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Способи захисту прав та законних інтересів позивачів (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином, виходячи із вищевказаного, змісту п. 6 ст. 71 КАС України, суд вважає, що відповідачем не доведено факт неправомірності дій позивача у зазначених обставинах дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували доводи позивача стосовно умов, місця та обставин перетину ним пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора, а також інші данні, зокрема характеризуючи особу позивача як водія, які витренувались судом, проте не булі надані.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 254, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 12, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області сержанта міліції Тимчука Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області сержанта міліції Тимчука Дмитра Олександровича від 11.05.2010 року серія ВН №232071 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.І. ДРІШЛЮК
Україна
Малиновський районний суд міста Одеса
65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а, тел. 784 85 05
26.08. 2010 року С-12 Справа № 2а-1156/10 Тимчук Дмитро Олексійович
АДРЕСА_2
Малиновським районним судом м. Одеси направляється копія постанови суду від 26.08.2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області сержанта міліції Тимчука Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відома.
Додаток: копія постанови на 4 арк.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси А.І. Дрішлюк
26.08. 2010 року С-12 Справа № 2а-1156/10 Тимчук Дмитро Олексійович
АДРЕСА_2
Малиновським районним судом м. Одеси направляється копія постанови суду від 26.08.2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області сержанта міліції Тимчука Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відома.
Додаток: копія постанови на 4 арк.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси А.І. Дрішлюк
Україна
Малиновський районний суд міста Одеса
65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а, тел. 784 85 05
26.08. 2010 року С-12 Справа № 2а-1156/10 ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Малиновським районним судом м. Одеси направляється копія постанови суду від 26.08.2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області сержанта міліції Тимчука Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відома.
Додаток: копія постанови на 4 арк.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси А.І. Дрішлюк
26.08. 2010 року С-12 Справа № 2а-1156/10 ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Малиновським районним судом м. Одеси направляється копія постанови суду від 26.08.2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області сержанта міліції Тимчука Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відома.
Додаток: копія постанови на 4 арк.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси А.І. Дрішлюк