1-219/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     02 вересня 2010 року   Світловодський міськрайсуд  Кіровоградської області

      в складі        головуючого -  судді   Широкоряд Р.В.

                           при секретарі                Рудській В.А.

                           з участю прокурора     Гаврилюк Р.В.

                           захисника                     ОСОБА_1,

                           законного представника неповнолітнього: ОСОБА_2

                           неповнолітнього         ОСОБА_3,

                           законного представника неповнолітнього: ОСОБА_11,

                           неповнолітнього        ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську справу відносно  

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, учня 9 класу Світловодської вечірньої школи № 10; проживаючого: АДРЕСА_1, - про застосування примусових заходів виховного характеру,            

та неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 миргородського районуКіровоградської області, українця, учня 9 класу Світловодської вечірньої школи № 10; проживаючого: АДРЕСА_2, - про застосування примусових заходів виховного характеру,            

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні ОСОБА_3, та ОСОБА_5, вчинили наругу над могило, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин:

12 травня 2010 року, біля 13 години, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_3, прибули до міського цвинтаря, який розташований по вулиці Калініна м.Світловодська Кіровоградської області. Зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, усвідомлюючи, що їх злочині дії нікому не помітні, з місця поховання ОСОБА_6, демонтували та за два рази перенесли та здали на пункт прийому металобрухту частини металевої огорожі.

В судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_3, та ОСОБА_5, даючи покази суду, вину визнали, підтвердили факт вчинення злочинів аналогічні мотивувальній частині постанови.

Вину  неповнолітніх ОСОБА_3, та ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України доведено зібраними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що на міському цвинтарі, який розташований в районі вулиці Калініна, м.Світловодська, Кіровоградської області похований її дідусь ОСОБА_6. Його могила була огороджена огранкою, зробленою із літого чавуна. Останній раз на кладовище вона була 14.04.2010 року, то вся чавунна огорожа була на місці та ніяких пошкоджень не мала. Так, 13.05.2010 року приблизно о 14 годині 30 хвилин вона приїхала на цвинтар на могилу її дідуся ОСОБА_6, то помітила, що частини чавунної огорожі вже не було, а саме передньої та лівої її частини. Так, 18.05.2010 року їй повідомили працівники міліції, що були затримані невідомі особи, які демонтували та викрали частини металевої огорожі з могили її дідуся.

- Показаннями свідка ОСОБА_8, який був присутнім в якості понятого при проведені огляду місця події, який пояснив, що при проведенні огляду ОСОБА_5 пояснив, що 12.05.2010 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_3 прибули на міський цвинтар, де знайшли одну із могил із металевою огорожею, яку вони  демонтували та викрали частини даної огорожі. Після цього всі учасники поїхали на міський цвинтар, де ОСОБА_5 на місці вказав на могилу, з якої вони демонтували та викрали частини металевої огорожі, де ховали їх на цвинтарі.

- Показами свідка ОСОБА_9, який у повному обсязі підтвердив свідчення свідка ОСОБА_8  

- Показами свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що 12 травня 2010 року, коли вона знаходилась на території домоволодіння АДРЕСА_3, близько 14 години до неї прийшли двоє невідомих раніше їй хлопців. Вони принесли метал, який знаходився в мішку та сказали, що хочуть продати його. Вона дуже поспішала в той час та навіть не зазирнула в мішок, тому сказала їм, щоб вони кидали мішок на ваги, що вони і зробили. Вона зважила метал, його виявилось 87 кілограмів, за що дала їм 104 гривні та пішла у своїх справах, а хлопці у своїх. Метал так і залишився на вагах. Наступного дня до неї знову прийшов один із раніше незнайомих їй хлопців із маленьким хлопцем віком приблизно 6 років. Вона почала розпитувати хлопця, де він узяв метал та чому приніс його їй. Хлопець став запевняти, що це метал не з цвинтаря, а належить його сім’ї, нібито це його мати попросила здати цей метал. Його слова були досить переконливими, тому вона йому повірила. Також, 19.05.2010 року до домоволодіння АДРЕСА_3, у якому вона знаходилася, приїхали працівники міліції разом із ОСОБА_5, який вказав на неї як на особу, якій він продавав метал разом із ОСОБА_3 Також вона розповіла про те, як вона 12.05.2010 року прийняла метал, якій їй принесли ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5, та який був схожий на частини металевої огорожі із цвинтаря.  

- Проколом огляду місця події від 18.05.2010 року, в ході проведення якого, ОСОБА_5 на місці підтвердив свої свідчення та вказав на місці на могилу ОСОБА_6, з якої вони 12.05.2010 року разом із ОСОБА_3 демонтували та викрали частини металевої огорожі.  

- Протоколом огляду місця події від 19.05.2010 року, у ході проведення якого в домоволодінні АДРЕСА_3 у ОСОБА_10 було вилучено поліпропіленовий мішок із частинами металевої огорожі, яку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 демонтували та викрали із могили ОСОБА_6 на міському цвинтарі. Також, під час огляду місця події ОСОБА_10 пояснила, що дані частини металевої огорожі їй 12.05.2010 року принесли невідомі раніше їй хлопці.

- речовим доказом –металевими частинами огорожі, які були демонтовані та викрадені  із могили ОСОБА_6, які були оглянуті та приєднані до справи в якості речового доказу та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області.  

Досудовим слідством встановлено, що під час вчинення  суспільно небезпечних діянь, ОСОБА_3, та ОСОБА_5, не досяги віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинений ними злочин. У зв’язку з чим, постановою слідчого від 20.07.2010 року, кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_3, та ОСОБА_5, закрито та направлено до суду для застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, примусових заходів виховного характеру.

З урахуванням характеру та тяжкості вчиненого діяння, ступеня небезпечності неповнолітніх ОСОБА_3, та Грек, суд вважає, що до неповнолітніх необхідно застосувати заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітніх та  передачі їх під нагляд батьків.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 КК України, ст.ст.73, 9, 447, 448 КПК України,

суд -                                                

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного  характеру у виді – заборони виходити на вулицю з місця свого проживання з 22-00 години до 05-00 годин ранку,  та

передачі його під нагляд матері, ОСОБА_2 до виповнення ОСОБА_3 - 18 років.

Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного  характеру у виді – заборони виходити на вулицю з місця свого проживання з 22-00 години до 05-00 годин ранку та передачі його під нагляд матері, ОСОБА_11 до виповнення ОСОБА_5, - 18 років.

Речові докази, частини металевої огорожі, що знаходяться на зберігання при Світловодському МРВ УМВС, передати за належністю ОСОБА_7

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд протягом 15 діб з дня її винесення.  

           Головуючий

           суддя :                                                                          Р.В.Широкоряд