1-158/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26 серпня 2010 року  Світловодський міськрайсуд  Кіровоградської області

       у складі головуючого  судді  Широкоряд Р.В.

       при секретарі                           Рудській В.А.

       за участю прокурора -            Чичкаленко Н.М., Гаврилюк Р.В.,

       учасниками судового розгляду:

               підсудного -                     ОСОБА_1,

               потерпілого -                    ОСОБА_2,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодска справу про

      обвинувачення:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого не одружений, має малолітню дитину, яка проживає з матір’ю, проживаючого АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених  ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний  ОСОБА_1, умисно заподіяв ОСОБА_2  середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Також вчинив крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Так, 16.02.2010 року, біля 20 години, в приміщенні будинку АДРЕСА_2, під час вживання спиртних напоїв, між підсудним та потерпілим ОСОБА_2, виникла сварка, в ході якої підсудний почав наносити потерпілому удари руками та ногами в область голови та тулубу. В  результаті завданих ударів підсудного, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої закритої черепно-мозкової та черепно-лицевої травми, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, множинних переломів нижньої щелепи, двостороннього закритого перелому суглобових відростків і центральної нижньої щелепи зі зміщенням, закритого двостороннього перелому щелепових кісток, множинних ран нижньої губи та підбородку, кровопідтіків шиї, садно поясниці, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров’я потерпілого.

Крім того, 17.02.2010 року, біля 23 годин 40 хвилин, ОСОБА_1, незаконно таємно з метою викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3. Після чого  незаконно таємно шляхом вільного доступу через незакриті двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав трьох курей та одного півня, загальною вартістю 215 гривень, які належали ОСОБА_3. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3, матеріальні збитки на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_1, в інкримінованих йому злочинах свою вину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, в судовому засіданні показав, що 16.02.2010 року, біля 20 години, в приміщенні будинку АДРЕСА_2, він, потерпілий та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. В будинку також була його співмешканка ОСОБА_5 та її мати, ОСОБА_6. Під час вживання спиртних напоїв, потерпілий ОСОБА_2, висловився з приводу того, що ОСОБА_1 має статеві стосунки з ОСОБА_6, дружиною ОСОБА_2. Його це дуже обурило, він підійшов до ОСОБА_2, схопив його руками за голову та кинув на підлогу. Після чого почав наносити потерпілому удари руками та ногами в область голови та тулубу.

Наступного дня, 17.02.2010 року, біля 23-40 годин, він таємно з метою викрадення майна ОСОБА_3, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3. Після чого шляхом вільного доступу через незакриті двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав трьох курей та одного півня,

Завдані збитки потерпілій відшкодував.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов в розмірі 2000 гривень матеріальної та моральної шкоди а також позов прокурора в інтересах держави в розмірі 792,05 грн., коштів витрачених державою на стаціонарне лікування потерпілого, визнав в повному обсязі.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів, здобутих на досудовому слідстві та фактичних обставин справи, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, суд, за згодою підсудного, потерпілого та прокурора,  дослідив та оцінив докази по епізоду крадіжки чужого майна, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, обмежившись допитом підсудного, вивчивши його особу та характеризуючи обставини.

Вину підсудного у заподіянні ОСОБА_2, середньої тяжкості тілесні ушкодження окрім визнання підсудним своєї вини доведена іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2, даючи покази суду, пояснив, що 16.02.2010 року, біля 20 години, в приміщенні будинку АДРЕСА_2, він, підсудний та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. В будинку також були його донька ОСОБА_5 та дружина, ОСОБА_6. Під час вживання спиртних напоїв, підсудний почав приставати до його дружини, яка декілька разів робила йому зауваження. Після того, як він зробив зауваження підсудному, той схопив його руками за голову та кинув на підлогу. Після чого почав наносити удари руками та ногами в область голови та тулубу.

На даний час він з підсудним примирилися, просить суд строго його не карати.

Показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які дали покази аналогічні показам підсудного та потерпілого.

Даними, що знаходяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події, в ході якого підсудний добровільно розповів та показав на місці вчинення злочину, як та при яких обставин він заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження. (а.с.28-35);

Даними, що знаходяться у висновку судово-медичного експерта Максюти В.І., №132 від 27.03.2010 року, які оголошені й досліджені  в судовому засіданні, з яких вбачається, у ОСОБА_2, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сполученої закритої черепно-мозкової та черепно-лицевої травми, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, множинних переломів нижньої щелепи, двостороннього закритого перелому суглобових відростків і центральної нижньої щелепи зі зміщенням, закритого двостороннього перелому щелепових кісток, множинних ран нижньої губи та підбородку, кровопідтіків шиї, садно поясниці, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров’я потерпілого.

                                                                 А.с.38

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного  доведена в повному обсязі.

Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.1ст.122, та ч.3 ст.185  КК України, так як він умисно заподіяв ОСОБА_2, середньої тяжкості тілесні ушкодження. Також вчинив крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що обтяжують й пом’якшують покарання, особистість підсудного.

Суд враховує, що підсудний вчинив два злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких,

за місцем проживання та роботи характеризується з негативного боку, вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння, щиро покаявся у вчиненому, має малолітню дитину, яка проживає з матір’ю, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом’якшують  покарання підсудного, суд знаходить: щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд знаходить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, аналізуючи викладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що покарання підсудному необхідно призначити у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов у розмірі 2000 гривен матеріальної та моральної шкоди.

Світловодською міжрайпрокуратурою в інтересах  Світловодської ЦРЛ, заявлено цивільний позов в розмірі 792,05 грн., коштів витрачених державою на стаціонарне лікування потерпілого.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв’язку з визнанням підсудним позову.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,  суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 122, ч.3;  ст.185 КК України та призначити  покарання:

За  ч.1 ст.122 КК України у виді двох років позбавлення волі.

За ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 гривен матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Світловодської Центральної районної лікарні 792,05 гривні матеріальної шкоди.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_1, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд протягом п’ятнадцяти діб із моменту його проголошення а засудженим

ОСОБА_1, в той же строк, з часу вручення копії вироку.

           Головуючий

            суддя :                                                                   Р.В.Широкоряд