2-596/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2010 року                                   Світловодський міськрайсуд       Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі          Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та пені; та зустрічного позову ОСОБА_1, до ПАТ «УКРСИББАНК» про внесення змін до кредитного договору та зменшення суми щомісячного платежу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 177914,04 швейцарських франків, що станом на 12.10.2009 року по курсу НБУ становить 1 464 271 грн.,27 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що 19.07.2007 року позивач уклав угоду з ОСОБА_1., про надання кредиту в розмірі 189600 швейцарських франків на термін до 19.07.2018 року із сплатою відсотків.

Зобов’язання за угодою про надання кредиту забезпечено порукою ОСОБА_2, відповідно до договору поруки.

Відповідно до договору поруки поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі за виконання позичальником свого зобов’язання, яке випливає з угоди про надання кредиту. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання позичальником.

Відповідно до договору поруки у разі порушення позичальником зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Починаючи з березня 2009 року, відповідач порушував свої зобов’язання щодо сплати кредиту та відсотків.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачів направлено претензію в якій їм було запропоновано сплатити суму заборгованості добровільно. Вказана претензія залишена відповідачами без відповіді та задоволення.

Позивач, визнав термін повернення кредиту таким, що настав, так як у встановленому порядку повідомив про зазначене відповідача.

Станом на 12.10.2009 року загальна заборгованість відповідача за кредитом складає 177914,04 швейцарських франків, що станом на 12.10.2009 року по курсу НБУ становить 1 464 271 грн.,27 коп.

Відповідач, ОСОБА_1, подав зустрічний позов, та просить суд постановити рішення яким внести зміни до кредитного договору та зменшити суму щомісячного платежу за кредитним договором,

мотивуючи свої вимоги тим, що у зв’язку із фінансовою кризою та девальвації гривні до іноземної валюти, в якій позивач отримував кредит, позивачеві, для повернення кредиту, необхідно було придбавати валюту за набагато більшим курсом.

Тому в кредитному договору необхідно змінити валюту кредиту на  гривню за курсом, який діяв на момент укладення договору та зменшити суму місячного платежу за кредитом до суми, еквівалентної 500 швейцарських франків.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зустрічний позов не визнав.

Представник відповідачів в судовому засіданні свій позов підтримав, позовні вимоги позивача визнав частково, а саме в сумі основного боргу за кредитним договором із відсотками.  

Позов в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та пеня за несвоєчасне погашення відсотків не визнав, у зв’язку з тим, що позивач не виконав вимоги договору в частині повідомлення відповідача про дострокове повернення кредиту шляхом направлення цього повідомлення цінним листом з описом, або через кур’єра.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що 19.07.2007 року позивач уклав угоду з ОСОБА_1, про надання кредиту в розмірі 189 660,00 швейцарських франків на термін до 19.07.2018 року із сплатою відсотків.

Зобов’язання за угодою про надання кредиту забезпечено порукою ОСОБА_2, відповідно до договору поруки.

В судовому засіданні представник відповідачів не заперечував щодо отримання ОСОБА_1, кредиту та невиконання умов договору, щодо повернення кредиту.

Посилання представника на той факт, що відповідач не отримав належним чином, відповідно до умов договору повідомлення та вимоги про дострокове повернення кредиту не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач з часу звернення позивача до суду не виконував умови кредитного договору.

Крім того, представник відповідачів визнав, що його довіритель отримував від позивача поштову кореспонденцію з рекомендованим відправленням, але йому не відомо, що саме знаходилось в цьому листі.

Крім того в матеріалах справи знаходиться додаткова угода сторін від 24.02.2009 року, де сторони домовились про зміну графіку погашення кредиту у зв’язку з невиконанням відповідачем вимог основного кредитного договору та відповідними наслідками в разі його невиконання.

Таким чином, суд вважає, що позивач ніяким чином не порушив умови договору з відповідачем, а тому мав право вимагати дострокового повернення кредиту.

Згідно розрахунку, загальна заборгованість позичальника перед ПАТ «УКРСИББАНК» складає по кредиту, відсоткам, суми, що підлягає достроковому поверненню, та суми нарахованої пені – станом на 12.10.2009 року -  177914,04 швейцарських франків, що станом на 12.10.2009 року по курсу НБУ становить 1 464 271 грн.,27 коп.

Обговорюючи питання, щодо вимог представника ОСОБА_1, за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, за їх безпідставністю та недоведеністю.

Так, представник позивача обґрунтовує свій позов світовою кризою та девальвацією гривні по відношенню до іноземної валюти.

Одночасно, позивачем не зазначено та не доведено будь якої вини відповідача в тому, що позивач не в змозі виконувати умови договору.

Вирішуючи питання про отримання кредиту, ОСОБА_1, самостійно вирішував на яких умовах він буде отримувати кредит, а саме, чи в іноземній чи в національній валюті.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що отримання кредиту в іноземній валюті було вигідніше ніж в національній валюті, так як відсоткова ставка в такий спосіб була набагато меншою.

Крім того, лише позичальнику було відомо, в якій валюті йому вигідніше отримати та погашати кредит.

Якщо позичальник отримує прибутки саме в іноземній валюті, то девальвація національної валюти ніяким чином не може вплинути на розмір суми кредиту.

Тому в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити у повному обсязі.

У відповідності з ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути солідарно на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість по кредитному договору в сумі 177 914,04 швейцарських франків, що станом на 12.10.2009 року по курсу НБУ становить 1 464 271 грн.,27 коп.

Також з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках, на користь позивача 1700 грн., за сплачений судовий збір та 120 гривень за сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення.

На підставі ст.ст.554,610,625,1049,1054  ЦК України, керуючись ст.ст.213-218,  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість по кредиту, відсоткам,  суми, що підлягає достроковому поверненню, суми нарахованої пені,  в розмірі 177 914,04 швейцарських франків, що станом на 12.10.2009 року по курсу НБУ становить 1 464 271 грн., 27 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, про внесення змін до кредитного договору та зменшення суми щомісячного платежу за кредитним договором, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  в рівних частках, на користь ПАТ «УКРСИББАНК»  1700 грн., за сплачений судовий збір та 120 гривень за сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти  днів після проголошення рішення.

                         Головуючий

                         суддя:                                                         Р.В.Широкоряд