2-267/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» вересня 2010 року          Світловодський  міськрайонний суд  Кіровоградської області

 в складі: головуючого судді    Широкоряд Р.В.

при секретарі                             Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 29 серпня 2007 року вона уклала з відповідачем договір №19 про проведення кровельних робіт в будинку позивача, що розташований в АДРЕСА_1.  

Відповідно до укладеного договору будівельні роботи повинні бути виконані до 22.08.2007 року.

Невідповідність дати в договорі відповідач відмовилась виправити.

П.4 даного договору передбачено, що вартість робіт буде встановлено по закінченні робіт де замовник протягом доби після складання та підписання акту прийомки робіт повинен оплатити вартість робіт.

Відповідно до п.6.2. даного договору, замовник має в будь який час розірвати договір, при цьому виплатив підряднику винагороду за виконану частку робіт.

З урахуванням спільної домовленості, між сторонами був оформлений Заказ №19 від 23.08.207 року на будматеріали та роботи в сумі 7764 грн., після чого відповідачем був наданий кошторис вартості матеріалів, необхідних для будівництва даху на загальну суму 9708 грн.

На виконання домовленості, позивач видала відповідачеві 25.08.2007 року 7000 грн.

Після чого, 08.09.2007 року позивач видала відповідачеві 7000 грн.

Після чого, за дорученням відповідача, позивач 22.09.2007 року видала її працівникові, ОСОБА_4,  ще 2000 грн., і 27.09.2007 року ще 5000 грн.

Таким чином позивач виплатила відповідачеві 21000 грн.

Відповідач своїх зобов’язань по будівельним роботам в строк до 22.08.2007 року не виконала, внаслідок чого, в результаті погіршення погодних умов призвело до затоплення частини приміщень житлового будинку.

В результаті затоплення частини житлового приміщення, були завдані збитки, на відновлення яких для проведення відновленого ремонту необхідно 6614 грн.

Крім того, позивач звернулась до спеціаліста для проведення будівельно-технічного дослідження,  

Висновком якого було встановлено, що для виконання будівельних робіт необхідно було використати меншу кількість будівельних матеріалів, ніж їх використала відповідач.  

Розмір надлишково отриманих відповідачем коштів на будівельні матеріали становить

8921,75 грн.

Крім того, відповідач не виконала згідно домовленості роботи по облаштуванню фронтонів.

Розмір витрат на виконання зазначених робіт, відповідно до висновку спеціаліста становить 4960 грн.

Таким чином з відповідача необхідно стягнути 20225 гривень.

Крім того, в результаті неправомірних дій відповідача, що призвело до псування житлового будинку, додаткових витрат та страждань, позивачеві було завдано моральну шкоду, розмір якої позивач оцінює в 10 000 грн.

Під час нового розгляду справи після скасування рішення суду, позивач уточнила позовні вимоги, просить стягнути зазначену суму грошових коштів з ОСОБА_2, солідарно з  ОСОБА_3.  

Судом в якості другого відповідача залучено ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, та представник ОСОБА_2, позов не визнали, суду пояснили, що умов договору з боку  підрядника порушено не було.

Позивач в односторонньому порядку відмовилась від проведення підрядником робот по облаштуванню фронтонів. Крім того, під час укладання договору підряду, сторони не домовлялися про проведення зазначених робіт. Зазначені роботи підрядник погодився виконати за умови проведення замовником передоплати, але замовника це не влаштувало, тому вона відмовилась.

Зазначена в договорі дата 22.08.2007 року, є датою початку будівельних робіт. Кінцева дата сторонами не встановлювалася.

Відповідачем були виконані роботи відповідно до досягнутої домовленості у вигляді: Демонтажу даху площею 170 м2 , стропильна система; балки перекриття; покладено 5 рядів цегли; покладено шифер 106 листів; встановлення «Коньку» на даху;

Крім того, позивач, без узгодження з ОСОБА_2, самостійно домовилась з ОСОБА_3, який за окрему плату виконав замовнику роботи по зачищенню, ґрунтовки та фарбування всього шиферу на даху будинку, площею 270 м2 .

Таким чином відповідачі виконали всі умови будівельного підряду, а позивач в повному обсязі розрахувалась за виконані роботи.

Затікання даху будинку відбулось ще раніше, у зв’язку з чим позивач і вирішила провести ремонтні роботи даху будинку.

Висновок експерта не може бути прийнятий як належний доказ, так як висновок проводився за ініціативою позивача, без врахування зауважень відповідача. Крім того, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, позивач не довела суду, коли саме виникли пошкодження будинку в результаті затікання даху будинку.

Крім того, позивач під час розгляду справи судом, без призначення судом експертизи, самостійно на свій розсуд зверталась до спеціаліста для отримання висновку, який підтверджує її вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, необхідно відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1, та  ОСОБА_2, 22 серпня 2007 року було укладено договір будівельного підряду №19 про проведення кровельних робіт в будинку позивача, що розташований в АДРЕСА_1.  

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну
документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.887 ЦК України, підрядник    зобов'язаний   здійснювати   будівництво   та
пов'язані  з  ним  будівельні  роботи  відповідно   до   проектної документації,  що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які  ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний  виконати  усі  роботи,  визначені   у  проектній   документації   та  в  кошторисі  (проектно-кошторисній документації),  якщо інше не  встановлено  договором  будівельного підряду.
Договором  будівельного підряду мають бути визначені склад і  зміст  проектно-кошторисної  документації,  а  також  має  бути  визначено,  яка  із  сторін  і  в  який  строк  зобов'язана надати
відповідну документацію.

В судовому засіданні встановлено, що сторони в договорі підряду не визначили про порядок складання проектно-кошторисної документації, відповідно до якої необхідно проводити ремонтні роботи.

Судом встановлено, що також не заперечується сторонами в справі, що дата 29.08.2007 року, зазначена помилково. Дата укладення договору, була 22.08.2007 року.

Суд вважає, що позивач помилково вважає, що кінцевою датою виконання будівельних робіт, є 22.08.2007 року.

По перше, в договорі кінцевий строк виконання робіт не встановлений.

По друге, відповідно до умов договору, п.1.2., замовник для виконання підрядником будівельних робот надає передоплату.

Як зазначає сама позивач, першу передоплату вона надала ОСОБА_2, 25.08.2007 року в розмірі 7000 грн., після чого, 08.09.2007 року -7000 грн., після чого, 22.09.2007 року - 2000 грн., і 27.09.2007 року ще 5000 грн.

У зв’язку з чим є безпідставними ствердження позивача про те, що в наслідок прострочення виконання умов договору відповідачем, по будівельним роботам в строк до 22.08.2007 року, стало можливим в результаті погіршення погодних умов затоплення частини приміщень житлового будинку.

Крім того, позивач в судовому засіданні не довела, що пошкодження житлових приміщень будинку відбулось під час, або після проведених відповідачами будівельних робіт.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат необхідних для виконання облаштування фронтонів є безпідставними, так як позивач не проводила розрахунків з відповідачами за виконання зазначених робіт, чи на придбання будівельних матеріалів.

Невиконання підрядником певного обсягу будівельних робіт, які були обумовлені договором, може потягнути лише штрафні санкції, якщо такі обумовлені договором.

Крім того, в договорі будівельного підряду не зазначено, які саме кровельні роботи зобов’язується провести підрядник.

Обговорюючи питання, щодо належного доказу, а саме надання позивачем висновку спеціаліста  будівельно-технічного дослідження  № М-265-07 від 03.02.2008 року, № М-265-07 від 24.03.2008 року, № М-128-08 від 14.05.2008 року,  № М-431-08 від 31.10.2008 року, суд приходить до наступного:

Позивач, під час судового розгляду, який розглядався іншим складом суду, не вирішуючи питання, щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, надавав суду додаткові висновки спеціаліста.

Зазначені висновки були зроблені на підставі звернення позивача, з урахуванням його вимог та питань, що цікавлять безпосередньо позивача без врахування пояснень та думки іншої сторони.

Під час судового розгляду даним складом суду, сторони відмовились вирішувати питання про необхідність призначення експертизи, де позивач вважає, що надані нею висновки спеціаліста доводять її позовні вимоги, а відповідач, вважає, що зазначені висновки є неналежними і не можуть бути прийняті судом.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, суд не вправі самостійно вирішувати питання про призначення експертизи за даних обставин.  

Тому, суд зазначені висновки спеціаліста не приймає за належні докази.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України оплата  робіт  провадиться  після   прийняття   замовником
збудованого   об'єкта   (виконаних   робіт),  якщо  інший  порядок  розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п.4 договору сторін, вартість виконаних робіт визначається по закінченню робіт та оформлення акту прийому об’єкта.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач в повному обсязі розрахувалася з відповідачем за виконані роботи, але відмовилась підписувати акт виконаних робіт.

З наведеного, суд вважає, що, розрахувавшись з підрядником, позивач прийняла в нього роботу.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази на які позивач посилається в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст.837,840,843,846,875,879,882 ЦК України, договору №19 від 29.08.2007 року,  керуючись ст.ст.145,849,213-218 ЦПК України, - суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,    - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти  днів з дня його проголошення.

               Головуючий

               суддя:                                                           Р.В.Широкоряд