Справа №22 - 1147 ас/2006р.                                   Головуючий у 1 інстанції: Павленко Л.М.

Категорія: 38                                                        Доповідач: Краснощокова Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2006р.                                             Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів:   Шабанової В.О., Стратіло В.І. при секретарі: Маслаковій М.Г.

за участю представників  відповідачів:

Виконавчого комітету Пролетарської районної у м. Донецьку ради - Байдикової І.В.,

В.о. начальника Управління праці і соціальних питань Донецької міської ради -Федоренко Т.О.,

ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці і соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Пролетарської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач оскаржує рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2006р., яким їй відмовлено у задоволенні позову до Головного управління праці і соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Пролетарської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Апелянт посилається на те, що постанова суду є неправильною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не повністю досліджені і не враховані обставини, які мають значення для справи. Зокрема, судом не враховано, що рішення комісії Пролетарської районної у м. Донецьку ради тричі виносились незаконні рішення про відмову їй у встановленні статусу учасника війни. Два рішення відмінялись рішеннями суду, на третє рішення подавався протест прокурора. Комісія переклала на неї обов'язок по збиранню документів та доказів, що дають їй право на встановлення статусу учасника війни. Суд не врахував вказаних обставин і безпідставно відмовив у позові.

В   засіданні   апеляційного   суду представника   відповідачів   проти   скарги

заперечували і просили постанову місцевого суду залишити без зміни.

Суд першої інстанції при ухваленні постанови виходив із того, що вимоги позивачки про відшкодування моральної і матеріальної шкоди з відповідачів не підлягають задоволенню, оскільки відповідачі діяли у межах своїх повноважень своїми діями не причинили шкоди позивачці. Так, 15 листопада 2004р. позивачка звернулась в комісію   Пролетарської районної ради м. Донецька     із заявою про встановлення   їй  статусу учасника війни. Рішенням комісії від 23.11.2004р. позивачці було відмовлено у  встановленні цього статусу, оскільки згідно з наданою довідкою архів колгоспу ім. Калініна    збережено,    позивачка    не    значитьсятакою,    що    залучалась    до   сільськогосподарських робіт, а показання свідків при наявності збереженого архіву не приймаються. Рішенням суду від 10.12.2004р. рішення комісії від 23.11.2004р. скасоване, комісія зобов'язана переглянути заяву ОСОБА_3 про встановлення їй статусу учасника війни, при цьому перевірити чи дійсно відсутні архівні документи про підтвердження факту роботи позивачки в період війни, чи не передані вони в архів та у який архів. На виконання рішення суду був зроблений запит в архів м. Яснуватої, отримана відповідь про те, що ОСОБА_3  в архівах не значиться, підтвердити факт повної чи неповної схоронності архіву неможливо. Позивачкою були надані додаткові довідки, які не підтверджували факту участі позивачки у сільськогосподарських роботах, тому рішенням комісії від 27,01.2005р. позивачці було знову відмовлено у встановленні статусу учасника війни. Рішенням суду від 8.04.2005р. рішення комісії було скасоване, комісія зобов'язана перглянути заяву ОСОБА_3. Нових документів не було надано, тому рішенням від 12.05. 2005р. позивачці відмовлено у встановленні статусу. На виконання протесту прокурора Пролетарського району м. Донецька комісія самостійно зробила запити у трудовий архів м. Яснуватої, у відділ освіти Ясинуватського району, у відділ освіти Костянтинівської районної державної адміністрації, у виконавчий комітет Красногорівської сільської ради. З врахуванням відповідей, які носили непрямий характер та віку позивачки 4.08.2005р. комісія встановила позивачці статус учасника війни. С Судовими рішеннями, якими скасовувались рішення комісії, дії комісії неправомірними не визнавались, статус учасника війни встановлено 4.08.2005р. після надання всіх можливих документів, підстав для надання такого статусу раніше не було. Тому суд вважав, що відсутні підстави для стягнення з відповідачів відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3   суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд обґрунтовано виходив із того, що відповідачі діяли у межах повноважень, наданих законодавством. Неправомірних дій відповідачів не встановлено, у тому числі судовими рішеннями, якими скасовувались рішення комісії. Статус учасника війни встановлено з 4.08.2005р., оскільки підстав для встановлення його з часу першого звернення, як на цьому наполягала позивачка, не встановлено. Посилання апелянта у скарзі на те, що обґрунтованість її претензій двічі визнана судовими рішеннями та прокуратурою Пролетарського району м. Донецька не спростовують висновків суду, оскільки неправомірних дій чи бездіяльності відповідачів рішеннями суду не встановлено. Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 200, 205, 206  КАС  України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_3   залишити без задоволення. Постанову        Київського    районного суду м. Донецька від 14 квітня 2006р. залишити без зміни.

хвала апеляційного  суду набирає   законної сили   з моменту її проголошення,; касаційна скарга   може бути подана      у    Вищий Адміністративний    Суд України протягом 1 місяця  з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: