Справа № 2-а-204/10                                              

                                                                         ПОСТАНОВА

                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    08 вересня 2010 року            Ржищівський міський суд Київської області в складі:

    головуючої судді                   Козіної С.М.

    при секретарі                         Малиновському О.І.

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Києво-Святошинського р-ну м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                           ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 09.07.2010 року звернувся до Ржищівського міського суду  в порядку адміністративного судочинства з позовом до ВДАІ Києво-Святошинського р-ну м. Київ у якому просить визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 297063 від 01.07.2010 року та скасувати її.

    Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 “Рух праворуч” та здійснив рух прямо.

    Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що він 01.07.2010 року керував автомобілем “Daimler Curysier” державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м.Боярка.

    Близько 14 години 45 хвилин вказаного дня в м.Боярка позивача було зупинено інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського р-ну мол.сержантом міліції Владимирець Віталієм Володимировичем.

    Вищевказаним працівником ДПС позивачу було роз’яснено, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме – не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 “Рух праворуч” та здійснив рух прямо.

    01.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського р-ну мол.сержантом міліції Владимирець В.В відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 330950 від 01.07.2010 року про порушення п.8.4  ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.    

    Після чого інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського р-ну мол.сержантом міліції Владимирець В.В було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 297063 від 01.07.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

    З вищевказаною постановою позивач не згідний, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм чинного законодавства, відповідно підлягає скасуванню з наступних підстав.

    При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в  діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

    Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

    Позивач рухався в м.Боярка по вул. Жовтнева. На переїзді, де необхідно було здійснити поворот праворуч, позивач поїхав прямо, тому,  що  знак 4.2 “Поворот праворуч”  в даному місці  встановлений без забезпечення його належної видимості, що унеможливлює його виконання з боку водіїв.  Про свою  незгоду  з висунутим звинуваченням позивач зазначив у протоколі  про адміністративне правопорушення, бажав надати окремі пояснення з приводу своїх заперечень, проте був позбавлений такої можливості з боку  інспектора ДАІ.  

    За таких обставин, позивач  не вчиняв  навмисного порушення  вимог  дорожнього знаку 4.2  “Поворот праворуч”.

    Встановлення на даній дільниці дороги дорожнього знаку 4.2  "Поворот праворуч" здійснено з  порушенням  вимог  ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.", які передбачають, що дорожні знаки повинні розташовуватися  так, щоб  їх добре  бачили  учасники дорожнього руху як у світлий, так і  в темний  час доби, була забезпечена зручність  експлуатації і обслуговування , а також  було  неможливе їх навмисне пошкодження; при цьому  вони  не повинні  бути  затулені  від учасників дорожнього  руху  будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо…), відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1-1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота установлення)  крім  випадків,  спеціально  обумовлених стандартом, повинна становити : - від 1,5 до 2,2 м – у разі  установлення  збоку від дороги поза населеними пунктами, від 2.0 до 4.0 м - у населених пунктах, та з порушеннями вимог ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", які передбачають, що відстань  видимості  дорожнього знаку повинна  бути не  менше ніж 100 м за ходом руху.  

    Отже, враховуючи вищевикладене, позивач здійснив рух прямо порушивши вимоги ПДР не навмисно.

    Однак, інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського р-ну мол.сержантом міліції Владимирець В.В., не зважаючи на  пояснення та переконання позивача, було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесено постанову  серії АІ № 297063 від 01.07.2010 року.

    Враховуючи вищевикладене, позивач вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.    

    В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився з поважних причин.    

    Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

    Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

    01.07.2010 інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського р-ну мол.сержантом міліції Владимирець В.В було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 297063 від 01.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

    Однак, позивач здійснив рух прямо порушивши вимоги ПДР не навмисно, так як дорожній знак 4.2 “Поворот праворуч” на тій ділянці дороги, де рухався позивач, встановлений без забезпечення його належної видимості, що унеможливлює його виконання з боку водіїв.    

    Позивачем обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

    Відповідачем у судовому засіданні не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а при винесенні постанови були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

    Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

    Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.        

    Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,   показаннями   технічних   приладів,   які   використовуються   при   нагляді   за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

    Згідно  ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо     ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч.1 ст.122 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

                    ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Києво-Святошинського р-ну м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити в повному обсязі.

    Визнати  постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 297063 від 01.07.2010 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за  вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її.    

    Від сплати державного мита сторони звільнити.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

                    Суддя: