Справа № 2-а-147/2010 р.                                               

ПОСТАНОВА

Іменем   України

07 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в  складі: головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                    Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Таврійськ прапорщика міліції Цільо Сергія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС РДПС м. Таврійськ прапорщика міліції Цільо Сергія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві він зіслався на те, що 19.07.2010 року інспектор ДПС РДПС м. Таврійськ прапорщик міліції Цільо С.М. виніс постанову ВТ № 148034 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановив сплатити штраф у розмірі 340 грн. згідно ч.1 ст. ст.122 КУпАП є адміністративним правопорушенням. Згідно ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) визнається протиправна, вина, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанови винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених законом України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. Статтею 14-1 КУпАП передбачено можлива фіксація та „заочне” винесення постанови відносно власника транспортного засобу, якщо порушення зафіксовано приладом працюючому в автономному режимі. Прилад „Радіс”, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації. Інспектором ДПС не надано доказів того, що виміряна швидкість належить транспортному засобу позивача, на по рушення п. 2.1 Інструкції, затвердженої наказом МВС № 1217, не надано фото- або відео доказів належності виміряної швидкості саме транспортному засобу позивача. Швидкість виміряно поза межами зони обмеження, встановленого заборонним знаком (після перехрестя). Різниця між виміряною швидкістю і тією, за рух з якою не передбачено відповідальності за межі похибки вимірювань.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності  позивача, який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у  разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали  справи, суд  вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

  Відповідно до п.2 ч.1 ст.18  КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу  рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які  стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

 Відповідно до п.3 ч.1  ст.288  КУпАП постанову посадової особи  про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у  порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим   Кодексом.

   Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ,  ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має  можливість   звернутися  з  адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен  розглядатися  за нормами КАС України.

    Так, судом достовірно встановлено, що 19.07.2010 р. на 327 км. а/ш Одеса - Маріуполь прапорщик міліції Цільо С.М. було винесено постанову ВТ № 148034 від 19.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 340 грн.  за перевищення швидкості в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмежена максимальна швидкість 50 км./год.». Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2096. (а.с.6).

    Суд вважає, що дії посадової особи, яка  винесла постанову від 19.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якого його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого  ЗУ „Про дорожній рух”, ПДР України, КУпАП та Інструкції  з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.268  КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь в розгляді справи їх права та обов’язки.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух”  у разі порушення правил, особа, щодо якої складено постанову, на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була ним отримана 29.07.2010 р.

Таким чином суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку для оскарження постанови, а також приходить до висновку, що інспектор ДПС РДПС м. Таврійськ прапорщик міліції Цільо С.М. безпідставно виніс постанову від 19.07.2010 року, яку необхідно скасувати, а  провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв’язку із відсутністю в діях позивачки  складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 122  КУпАП.

     На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст.18 ч.1 п.2,                   105-106, 162 КАС України, суд ,-                               

постановив :

      Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС                    м. Таврійськ прапорщика міліції Цільо Сергія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови ВТ № 148034 від 19 липня 2010 року.

Визнати   незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 148034 від 19 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

     Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: