Справа №22 -6146 /2006

Головуючий у 1 інстанції: Коновалов В.В.

Категорія:                                                                      Доповідач: Краснощокова Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2006р.                                            Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Шабанової В.О., Стратіло В.І. при секретарі: Маслаковій М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 травня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 травня 2006р., якою його позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Апелянт посилається на те, що висновок суду про його повторну неявку неправильний та не відповідає матеріалам справи, оскільки він не повідомлявся судом про часта місце розгляду справи.

В засіданні апеляційного суду позивач наполягав на скарзі та просив ухвалу скасувати.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали виходив із того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, однак, позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 24.02.2006р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, призначено попереднє судове засідання на 23.03.2006р.

Ухвалою судді від 23. 03.2006р. закінчено підготовку справи до розгляду і призначено її до судового розгляду в судовому засіданні на 16.00 год. 10 квітня 2006р. Є розписка про вручення судової повістки ОСОБА_3  на 16.00 год.  10 квітня 2006р.

Протоколу судового засідання за 10 квітня 2006р. у справі немає.

На а.с.28 є протокол судового засідання від 23 березня 2006р., у якому вказано, що через неявку позивача розгляд справи відкладено на 10.00 год.  12травня 2006р.

З протоколу судового засідання від 12 травня 2006р. вбачається, що в судове засідання не явився позивач, винесено оскаржувану ухвалу.

Однак, даних про повідомлення позивача у відповідності до вимог закону під

розписку про час та місце розгляду справи на жодне із судових засідань, у тому числі попереднє, у справі немає, відсутні дані про отримання позивачем повістки і на 12.05.2006р.

Згідно із ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У даному випадку позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи.

Згідно з вимогами ст. 311 ч. 1 п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.І п.З, 313 - 315 ЦПК України, Апеляційний суд   

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 травня 2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили ухвалою   апеляційного суду.