Справа № 2-а-138/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року                               селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді         Атаманюка Р.І., з участю

        секретаря             Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС  ВДАІ  м. Івано-Франківська прапорщика міліції Барчука Р.Я.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що інспектором  ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ прапорщиком міліції Барчуком Р.Я. 17 серпня 2010 року складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: що він 17 серпня 2010 року о 14 год. 23 хв. в м. Івано-Франківськ по вул Пилипа Орлика керуючи автомобілем «Ніссан Мікра» , номерний знак НОМЕР_1 повертаючи з вул. Мазепи ліворуч на вул. П. Орлика порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії АТ №177885 від 17.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вищевказане правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно, оскільки в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що дійсно, того дня, перебував в м. Івано-Франківськ  і рухався по вул. Мазепи. На відстані приблизно 10 м. до повороту на вул. П.Орлика перед ним зупинився автомобіль марки «Шкода» чорного кольору. Він  включив поворот і почав його об’їжджати, щоб продовжувати рух прямо. За поворотом на вул. П. Орлика стояв патрульний автомобіль ДАІ, з якого вийшов інспектор і наказав йому зупинитись. Після зупинки інспектор не вислухавши пояснення, про те, що наміру повертати на вул. П. Орлика у нього не було , безпідставно та необґрунтовано склав на нього протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, при винесенні постанови грубо порушено його права, передбачені ст. ст. 245, 280 КУпАП.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

    За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

              Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської  самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

 Згідно із ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

 Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної  відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про                                                        адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження ;оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи  і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі серії АТ1 №018533 зазначено, що ОСОБА_1  о 14 год. 23 хв. 17.08.2010 року  в м. Івано-Франківськ по вул. П.Орлика керуючи автомобілем марки «Ніссан Мікра» номерний знак НОМЕР_1 повертаючи чи з вул. Мазепи ліворуч на вул. П.Орлика порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Протокол відповідачем складено за відсутності свідків, а також у цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

За вказане адміністративне правопорушення  постановою серії АТ № 177885  на ОСОБА_1В  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) грн.              

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду будь-яких доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху, в судове засідання без поважних причин не з’явився, заперечень на позов не подав.

Позивач ОСОБА_1 факт порушення Правил дорожнього руху 17.08.2010 року  в м. Івано-Франківськ  заперечив.                                                                

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 71, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 102, 159-163, 171-2,186 КАС України,  ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС  ВДАІ  м. Івано-Франківська прапорщика міліції Барчука Р.Я.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову серії АТ №177885 від 17.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення – у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий         ____________         Р.І. Атаманюк