Справа №22-3672                                                   Головуючий 1 інстанції Князков В.В.

Категорія - 9                                                           Доповідач Алексєев А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Червінської М.Є. Суддів - Алексєева А.В., Бондаренко Л.І.

При секретарі - Мартіросової А.Б.,

З участю представника відповідачів Бачурської 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів Бачурської Оксани Зіновіївни на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2006 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до товариства з обмеженою відповідальністю „Оптос", управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2005 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ТОВ „Оптос" про визнання недійсним правочину купівлі-продажу підвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який укладено між управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та ТОВ „Оптос", посилаючись на те, що вони є співвласниками вказаного приміщення і договір укладено без їх згоди.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2006 року зупинено провадження по справі до вирішення по суті спору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   до Донецької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та спонукання до внесення змін до рішення.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що в матеріалах цивільної справи достатньо надано доказів для розгляду справи по суті і не існує ніяких перешкод для подальшого розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідача, представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга представника позивачів підлягає відхиленню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до пункту' 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду є адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   до Донецької  іської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та спонукання до внесення змін до рішення.

Результати розгляду вищевказаної адміністративної справи безпосередньо впливають на результати розгляду даної цивільної справи.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги відповідача про достатність доказів для розгляду справи по суті, є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

За таких підстав та відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись вимогами ст., ст.. 307,312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Оптос" Бачурської Оксани Зіновїївни відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.