Справа № 4-167 /10

ПОСТАНОВА

 І м е н е м       У к р а ї н и

3 вересня 2010 року                                                       Біляївський районний суд

                                                                                                Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.  

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Біляївка справу за скаргою   ОСОБА_1 на постанову про відмову в  порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В :

       ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної  справи від 7.07.2010 року, винесену ДІМ Біляївського  РВ УМВС України в Одеській області Петренко А.І.

        При цьому посилається на те, що вказана постанова винесена формально, без належної перевірки фактів, викладених в заяві, які свідчать про скоєння ОСОБА_3 шахрайських дій з метою заволодіння спадковим майном, що належить ОСОБА_4.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви. При цьому пояснив, що 4.10 2006 року він не був присутній в судовому засіданні по розгляду справи про поділ спадкового будинку, яку розглядав суддя Груца Є.Є., і вважає, що ОСОБА_3 прийняла участь в цьому судовому засіданні представившись ОСОБА_4. Вона ж незаконно забезпечила доступ експерту до будинку і сплатила за проведення експертизи, хоча на момент її проведення  позивачка ОСОБА_5 померла.

    Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    З відмовного матеріалу № 2994 вбачається, що 28.06.та 29.06.2010 року від ОСОБА_1, який діє за дорученням від ОСОБА_4 до Біляївського РВ УМВС України в Одеській області надійшли заяви про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст.ст. 162, 357 ч.3, 190 КК України, яка в судових засіданнях в жовтні-листопаді  2006 року представилась ОСОБА_4, подавала від її імені клопотання про зупинення провадження по справі, а експерту представлялась  під іменем вже померлої ОСОБА_6, ввела його в оману, що стало причиною невірного висновку.

    Фактично в заявах ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи ставиться питання про перевірку доказів, що надавались суду ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи у 2006 році, та висновку експерта, які досліджувались судом і їм була дана належна оцінка.

    Постановою від 7.07.2010 року ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в зв’язку  з відсутністю в її діях складу злочину.

    Суд не вбачає законних підстав для скасування вказаної постанови оскільки вона не суперечить вимогам ч.2 ст. 94 КПК України, яка передбачає, що справа може бути порушена тільки в тих  випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність  ознак злочину.

    Враховуючи викладене суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена на законних підставах, а тому підстав для її скасування суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236- 2 КПК України

П О С Т А Н О В И В :  

    Скаргу ОСОБА_1   на постанову про відмову в порушенні кримінальної  справи від 7.07.2010 року  залишити без задоволення.

    На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Одеського апеляційного суду з дня її винесення.

        Суддя: