Справа №22-  5741/2006р. Категорія: 21

Головуючий у 1 інстанції  Попов В.В. Доповідач: Краснощокова Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2006р.                                               Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Шабанової В.О., Стратіло В.І. при секретарі Маслаковій М. Г.

за участю позивача та представника відповідача Шестерніної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в

Микитівському районі м. Горлівки на рішення Микитівського районного суду м.

Горлівки від 18 квітня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1

 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних   випадків   на       виробництві   та   професійних   захворювань      України  в

Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Миктівського районного суду м. Горлівки від 18 квітня 2006р., яким з нього на користь позивача стягнено у відшкодування моральної шкоди, причиненої ушкодженням здоров'я на виробництві 15 000 грн.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є необгрунтованим, постановленим з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, у справі відсутній висновок МСЕК про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд відхилив клопотання представника відповідача про призначення медико - соціальної експертизи. Факт спричинення моральної шкоди не доведений. Судом не враховано вимоги п. 27 ст. 77 Закону України „Про державний бюджет України на 2006рік", вказаною нормою Закону зупинено на 2006 рік дію підпункту "є" пункту 1 частини першої статті 21, та частини третьої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Позивачем пропущено строк на звернення до суду. Апелянт просить рішення скасувати і у позові відмовити.

В судовому засіданні Апеляційного суду представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав, приведених у ній, позивач проти скарги заперечував і просив рішення залишити без зміни.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював на шахтах Виробничого об'єднання „Артемвугілля". Під час роботи у важких та небезпечних умовах праці отримав професійні захворювання - вібраційну хворобу 2 стадії та хронічний бронхіт. Висновком МСЕК від 10.07.2002р. позивачеві вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності за професійним захворюванням - вібраційною хворобою, висновком МСЕК від 26.10.2005р. йому встановлено 50% втрати професійної працездатності безстроково за сукупністю хвороб - вперше 25% за хронічним бронхітом  та повторно 25% за вібраційною хворобою, встановлено 3 групу інвалідності. Ушкодженням здоров'я, викликаного професійними захворюваннями, позивачеві завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях з приводу ушкодження здоров'я, позивач втратив частину нормальних життєвих функцій, позбавлений можливості у повному обсязі реалізувати своє право на працю, та одержання стабільно високої заробітної плати, переносить фізичні страждання, порушені плани на подальше життя. З врахуванням глибини моральних та фізичних страждань позивача, ступеня втрати ним професійної працездатності суд стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., частково задовольнивши позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

Задовольняючи позов та стягуючи на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний і процесуальний закон. Зокрема, суд обґрунтовано виходив із того, що позивач внаслідок небезпечних умов праці отримав професійні захворювання на виробництві та частково втратив працездатність, у зв'язку з чим відчував фізичні і моральні страждання, у його житті стались вимушені зміни і відповідно до заявлених вимог, встановлених фактичних обставин суд обґрунтовано визначив розмір суми, що підлягає до стягнення у відшкодування моральної шкоди, що відповідає вимогам ст. ст. 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Доводи апеляційної скарги про відсутність висновку МСЕК щодо встановлення факту спричинення моральної шкоди безпідставні, факт спричинення позивачці моральної шкоди встановлений судом.

Посилання апелянта на порушення вимог п. 27 ст. 77 Закону України „Про державний бюджет України на 2006рік" не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", якими передбачено відшкодування моральної шкоди зупинені на 2006р., а не скасовані. Крім того, право на відшкодування моральної шкоди виникло до набрання чинності Законом України „Про державний бюджет України на 2006рік", тому підстав для відмови у позові через зупинення дії ряду статей закону на 2006р. немає.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права  і підстав для його скасування  або зміни немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки  відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 18 квітня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду, набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду