Судове рішення #10824436

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

             


 Справа № 22ц – 6390/10

 Категорія 53                                                                  ГоловуючГ                                                    Головуючий у 1 й інстанції – Руденко В.В.

                    Доповідач – Михайловська С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

       

        07 вересня 2010 року                                                                                         м. Дніпропетровськ

 

        Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

         Головуючого – Михайловської С.Ю.

         Суддів – Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

         При секретарі – Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий флот» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2о10 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий флот» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», третя особа – начальник Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий флот» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» Ренкас Микола Остапович про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

         Рішенням Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Дніпропетровський річковий флот» АСК «Укррічфлот» задоволені частково.

         Стягнуто з ДП «Дніпропетровський річковий флот» АСК «Укррічфлот» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2008 року по 04.11.2008 рік у розмірі 11648 грн. 04 коп., середній заробіток за весь час затримки подень винесення рішення судом у розмірі 68152 грн. 21 коп., а також моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього 69820 грн. 25 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_3 у межах суми платежу за один місяць в розмірі 4100 грн. 75 коп.

Ухвалою Амур – Нижньодніпровського районного суду від 11.05.2010 року виправлено арифметичну помилку, допущену в рішення того ж суду від 25.02.2010 року щодо загальної суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, стягнутої на користь позивача. Правильної необхідно вважати стягнутою загальною сумою 80300 грн. 25 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що позивачем було створено штучну переплату заробітної плати йому, як директору, не заважаючи на штатний розклад та посадовий оклад, а судом на це не було звернуто уваги. Судом також не було враховано, що заборгованість у відповідача перед позивачем по заробітній платі відсутня та не з'ясовано, чи працював позивач на іншій роботі на час подання позову та ухвалення рішення.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги позивача, встановивши, що наказом № 302 від 14.05.2007 року ДП «Дніпропетровський річковий флот» АСК «Укррічфлот» позивача було призначено директором філії. Наказом № 746 від 24.10.2008 року позивача було звільнено з 04.11.2008 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. На момент звільнення ОСОБА_3 не була виплачена заробітна плата за серпень, вересень та жовтень 2008 року.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату позивача від 04.11.2008 року його заробітна плата за серпень – жовтень 2008 року становить 11648 грн. 04 коп.

Виходячи з того, що на день винесення рішення судом весь час затримки розрахунку з позивачем складав 478 днів, суд визначив середній заробіток за вказаний період у розмірі 68152 грн. 21 коп.

Крім того, суд першої інстанції, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, прийшов до висновку, що позивачу спричинена моральна шкода у розмірі 500 грн.

В частині задоволення позовних вимог щодо індексації заробітної плати позивача суд відмовив, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не були доведені належними та допустимими доказами індекси споживчих цін для проведення індексації.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити в частині розміру суми стягнення за час затримки розрахунку з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до ст.ст. 40, 170, 172, 235, 237-1 КЗпП України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Але, що стосується розміру суми заробітної плати, стягнутої за час затримки розрахунку, то в цій частині рішення суду підлягає зміненню, оскільки суд визначив цю суму в розмірі 68152 грн. 21 коп., вказавши, що час затримки розрахунку складає 478 грн., а середньомісячна заробітна плата позивача складає 4100 грн. 75 грн.

З таким розрахунком погодись неможна, оскільки час, за який підлягає стягненню середній заробіток за затримку розрахунку, з 04.11.2008 року по час ухвалення рішення – 25.02.2010 року – складає 15 місяців і 11 днів.

Середньомісячна заробітна плата позивача складає 4100 грн. 75 коп., а середньоденна – 125 грн. 76 коп. (а. с. 14). Таким чином, 15 місяців х 4100 грн. 75 коп. = 61511 грн. 25 коп.; 11 днів х 125 грн. 76 коп. = 1383 грн. 36 коп.; 61511 грн. 25 коп. + 1383 грн. 36 коп. = 62894 грн. 61 коп.

Тому, сума стягненої заробітної плати за час затримки розрахунку повинна бути зменшена з 68152 грн. 21 коп. до 62894 грн. 61 коп. А в решті рішення суду залишається без змін.

Судовий збір також підлягає зміні і, виходячи з вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” судовий збір за зазначеним позовом складає 745 грн. 42 грн. за позовними вимогами про стягнення середнього заробітної плати та 8 грн. 50 коп. за стягнення моральної шкоди, а всього 762 грн. 92 коп.

Що стосується решти доводів апеляційної скарги про створення відповідачем штучної переплати заробітної плати позивачу, як директору, не врахування судом, що заборгованість у відповідача перед позивачем по заробітній платі відсутня та не з'ясування, чи працював позивач на іншій роботі на час подання позову та ухвалення рішення, то вони не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки є  безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий флот» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» задовольнити частково.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2о10 року змінити в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий флот» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку, змінивши суму стягнутого середнього заробітку з 68152 грн. 21 коп. на 62894 грн. 61 коп. та в частині стягнутого з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий флот» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на користь держави судового збору, змінивши суму стягнутого судового збору з 698 грн. 20 коп. на 762 грн. 92 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Судді:

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

             


 Справа № 22ц – 6390/10

 Категорія 53                                                                  ГоловуючГ                                                    Головуючий у 1 й інстанції – Руденко В.В.

                    Доповідач – Михайловська С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

(вступна та резолютивна частини)

       

        07 вересня 2010 року                                                                                         м. Дніпропетровськ

 

        Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

         Головуючого – Михайловської С.Ю.

         Суддів – Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

         При секретарі – Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий флот» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2о10 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий флот» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», третя особа – начальник Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий флот» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» Ренкас Микола Остапович про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий флот» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» задовольнити частково.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2о10 року змінити в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий флот» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку, змінивши суму стягнутого середнього заробітку з 68152 грн. 21 коп. на 62894 грн. 61 коп. та в частині стягнутого з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий флот» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на користь держави судового збору, змінивши суму стягнутого судового збору з 698 грн. 20 коп. на 762 грн. 92 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація