Справа № 22-11327                             Головуючий у 1 інстанції Дьяченко СП.

Категорія  31                                                  Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів: Санікової О.С, Шамрило Л.Г. при секретарі Степаненко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2005 року по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості по оплаті послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. просять скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2005 року, яким частково задоволені позовні вимоги Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал": стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал" заборгованість за комунальні послуги за період з 1 травня 2002 року по 1 лютого 2005 року в сумі 126 грн.04 коп. і державне мито в дохід держави 51 грн., та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідачі посилаються на те, що справа розглянута у їх відсутності; про час і місце розгляду справи вони не повідомлялися, тому не мали можливості ознайомитися з доводами позивача, чим були порушені їх права; про ухвалене рішення їм стало відомо 19 жовтня 2006 року, коли отримали лист з відділу виконавчої служби; ніякої заборгованості перед позивачем вони не мають, оскільки регулярно оплачували всі послуги позивача з урахуванням пільг, які має ОСОБА_1. як учасник бойових дій і інвалід другої групи та члени його родини.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представники позивача не заперечували проти доводів апеляційної скарги в частині розгляду справи у відсутності відповідачів, проти інших доводів апеляційної скарги заперечували.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору найма жилого приміщення, відповідачі користуються послугами позивача, проте оплату у встановлений місячний

2

строк не здійснюють, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 1 лютого 2005 року в сумі 290 грн.84 коп. В межах строку позовної давності, тобто з травня 2002 року по 1 лютого 2005 року заборгованість становить 126 грн. 04 коп.

Заслухавши доповідь судді апеляційоного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоврленню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 311 ч.І п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. .

З матеріалів справи також вбачається, що справа призначалась до розгляду на 24 травня 2005 року і була відкладена на 3 червня 2005 року із-за неявки відповідачів; з З червня 2005 року справа відкладена розглядом на 14 червня 2005 року також із-за неявки відповідачів; з 14 червня 2005 року відкладена розглядом на 23 червня 2005 року у зв'язку з неявкою відповідачів. При цьому в матеріалах справи на а.с.8 і 13 є акти від 9 і 13 червня 2005 року про неможливість вручення повістки, складені працівниками Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал".

Відповідно до ст. 172 ч.З ЦПК України 1963 року, яка діяла в період розгляду справи судом першої інстанції у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Згідно ст. 90 ЦПК України 1963 року судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через розсильних.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України 1963 року повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання. Коли особа, яка викликається, не буде виявлена у місці проживання, повістку вручають будь-кому з дорослих членів сім'ї, які проживають разом з нею, а при відсутності їх - домоуправлінню або адміністрації за місцем роботи.

Виходячи із зазначених норм наявні на а.с. 8 і 13 акти Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал" про те, що на момент вручення повістки відповідачі не знаходилися дома, тобто за адресою: АДРЕСА_1не можуть свідчити про належне повідомлення відповідачів по справі про час і місце розгляду справи. Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення відповідачам повісток, а також відомості про повідомлення відповідачів будь-яким іншим способом, передбаченим нормами цивільного процесуального законодавства.

Через порушення процесуального закону суд в достатній мірі не дослідив обставини по справі та не перевірив доводи позивача і заперечення відповідачів.

За таких обставин   судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303 ч.З, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.З, 314 ч.І п.2, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВ АЛИВ:

3

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2005 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: