Справа № 2-336/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 липня 2010 року         Томашпільський районний суд Вінницької області

    в складі:     головуючого –             судді     Семко Г.В.  

            при секретарі                     Клімочко С.В.

            з участю представників:     ОСОБА_1; ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

    В червні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та попросила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 5000 грн. майнової шкоди та витрати на правову допомогу. Позов обґрунтувала наступним.

    7 травня 2010 року біля 20.00 години ОСОБА_4 знаходився на території тракторної бригади філії «Колос» ЗАТ ПК «Поділля», що знаходиться в с. Нетребівці Томашпільського району Вінницької області та навмисно вигнав за огорожу тракторної бригади належну позивачці кобилу, яку та доручила своєму синові ОСОБА_5 випасати. В результаті того, що ОСОБА_4 вигнав кобилу за межі тракторної бригади вона зникла та відшукати її не вдалося. Кобилу позивачка ОСОБА_3 придбала за 5000 грн. Вага кобили складала 650 кг.

    За цим фактом позивачка ОСОБА_3 зверталась до Томашпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області, однак було відмовлено в порушенні кримінальної справи тому звертається до суду.

ОСОБА_3, як на правову підставу для задоволення позову посилається на ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник – адвокат ОСОБА_1 позов підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили позов задовольнити, а також позивачка додала, що кобилу належну їй надала своєму синові ОСОБА_5 Той поїхав кобилою на роботу. Кобилу вона купила за кошти які наскладала з пенсії. На кобилу документів у неї немає. Крім цього знає, що коли відповідач випускав кобилу йому казали це не робити. Також вважає, що ОСОБА_4 випустив кобилу навмисно.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову за його безпідставності та необґрунтованості. Крім цього ОСОБА_4 суду пояснив, що разом з ОСОБА_5 того дня розпивали спиртні напої. Останній приїхав на кобилі. Після розпиття напоїв побачив, як кобила засунула голову між вхідні ворота та вирішив випустити її пастись за них. Це бачили інші присутні робітники. Після того як випустив кобилу сказав ОСОБА_5, що та пасеться за огорожею, на що той сказав щоб паслась. На другий день після цього разом з ОСОБА_5 шукав кобилу. Крім цього зазначив, що на тракторній бригаді ворота прикриті, але не закриваються, також є огорожа.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює охоронником на тракторній бригаді філії «Колос» ЗАТ ПК «Поділля». У власності його матері була кобила. Він після приїзду на місце роботи почав разом з іншими присутніми на бригаді розпивати спиртні напої. Після розпиття вирішив сісти у трактор та слухати музику. У тракторі заснув на 20-30 хвилин. В цей час ОСОБА_4 випустив за огорожу бригади належну його матері кобилу. Після того, як проснувся бачив, що кобили немає та вважав, що присутні з ним пожартували. Зранку прийшов додому та побачив, що кобили немає. Після цього через два дні шукав кобилу. Зазначив, що коли сторожував постійно приганяв кобилу на бригаду, а саме добу через добу. Того дня коли кобила зникла паслась на території бригади. Про те, що кобила вийшла за огорожу ніхто з присутніх хлопців йому не казав. Крім цього зазначив, що цю кобилу того дня дала йому його мати випасати.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює механізатором у філії «Колос» ЗАТ ПК «Поділля». В день коли пропала кобила були на тракторній бригаді та ремонтували трактор, а саме замінювали колеса на тракторі ОСОБА_7 Той в свою чергу приніс горілку та закуску. Закуску з»їли собаки і ОСОБА_7 сказав своїй дружині ОСОБА_8 привезти закуску. Через деякий час та привезла закуску та всі присутні розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_5 Останній після розпиття спиртних напоїв поліз до трактора відпочивати. Пізніше ОСОБА_8 повідомляла ОСОБА_5, що кобила пасеться за огорожею тракторної бригади, а той казав, що кобила нікуди не дінеться. Потім коли всі залишали тракторну бригаду то ОСОБА_5 проснувся та через те, що ОСОБА_8 йому казала, що кобила пасеться за територією бригади з нею сварився.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює на току у філії «Колос» ЗАТ ПК «Поділля». Того дня коли зникла кобила ОСОБА_5, їй чоловік ОСОБА_7 сказав принести закуску. Також після цього вона казала ОСОБА_5, що кобила на якій той приїхав знаходиться за територією тракторної бригади. Зазначене вона повторювала три рази. ОСОБА_5 сказав, що кобила там пасеться постійно. Зазначене все бачили присутні свідки по справі. Коли всі йшли додому ОСОБА_5 був присутній та знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Також ОСОБА_5 за її розмову про кобилу сперечався та виражався щодо неї нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що того дня коли пропала кобила позивачки ОСОБА_3 розпивав разом з іншими спиртні напої на тракторній бригаді філії «Колос» ЗАТ ПК «Поділля». Спиртні напої розпивали двома заходами. Після першого заходу ОСОБА_5 пішов спати до трактора. Пізніше ОСОБА_8 його розбудила та казала тому, що його кобила за огорожею. Після чого ОСОБА_9 пішов додому, а всі інші присутні залишились. ОСОБА_4 коли той випускав кобилу казали її не чіпати. Зазначив, що ОСОБА_5 підтвердив все крім того, що йому казала ОСОБА_8, що його кобила знаходиться за територією бригади.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та інших учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, пройшов до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 7 травня 2010 року біля 20.00 години ОСОБА_4 знаходився на території тракторної бригади філії «Колос» ЗАТ ПК «Поділля», що знаходиться в с. Нетребівці Томашпільського району Вінницької області та вигнав за огорожу тракторної бригади належну позивачці ОСОБА_3 кобилу, яку та доручила своєму синові ОСОБА_5 випасати. В результаті цього кобила зникла та відшукати її не вдалося. Як пояснив ОСОБА_4, він випустив за огорожу кобилу, так як вона засувала голову в вхідні ворота та намагалася їх відкрити. При цьому допитані судом свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 пояснили, що після того, як ОСОБА_4 випустив за огорожу кобилу про це попередили ОСОБА_5, а той в свою чергу сказав, що кобила там пасеться постійно і нікуди не дінеться, також через таке попередження здійснив сварку з свідком ОСОБА_8

Таким чином можна зробити висновок, що дії ОСОБА_4 є неправомірними, так як його ніхто не уповноважував на випуск кобили за межі тракторної бригади. Однак шкода, яка настала з неправомірною поведінкою ОСОБА_4 не пов’язана, а сталась вона з вини свідка ОСОБА_5, так як він знав, що кобила яка йому була надана для випасу пасеться за межами тракторної бригади та легковажно розраховував на неможливість настання шкоди.

Для відшкодування ОСОБА_4 шкоди необхідно сукупність пов’язаних умов таких як неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вина завдавача шкоди. У діях ОСОБА_4 такі умови в їх сукупності відсутні, а отже й відсутні підстави для задоволення позову.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 20, 23, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 30, 60-64, 66, 79, 81, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди відмовити, як заявленому необгрунтовано та безпідставно.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Повне рішення суду складено 30 липня 2010 року.

            Суддя: