Справа № 2-320/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого – судді Семко Г.В.
при секретарі Клімочко С.В.
з участю представників: ОСОБА_1; ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Томашполі цивільну справу за позовом ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівником при виконанні трудових обов’язків, -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2010 року ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівником при виконанні трудових обов’язків та попросило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 10222,80 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої при виконанні трудових обов’язків та судові витрати. Позов обґрунтувало наступним.
Згідно наказу № 1 «О» від 3 січня 2006 року ОСОБА_3 було прийнято на посаду сторожа тракторної бригади № 1 агроформування «Великорусавське» ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина».
При прийнятті ОСОБА_3 на посаду між сторонами було укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 3 січня 2006 року.
Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність був переукладений під час передання майна ОСОБА_3 під звіт 31 липня 2007 року (далі Договір). Згідно п. 1 Договору в порядку та на умовах визначених Договором працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності всіх переданих йому під звіт роботодавцем в установленому порядку товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також за незабезпечення схоронності тих товарно-матеріальних цінностей та коштів, що будуть передаватись йому під звіт роботодавцем протягом усього строку дії цього Договору.
За період роботи ОСОБА_3 на займаній посаді, внаслідок недобросовісного відношення до обов’язків, з об’єкта було викрадено таку сільськогосподарську техніку: пружинна борона БП-8; причіп 2ПТС-4. Крім цього розукомплектовано орендовану сільськогосподарську техніку шляхом викрадення окремих запчастин, а саме: п’ять корпусів з плуга ПЛН-5-35; генератор та гідронасос з комбайна ДОН-1500.
Викрадення зафіксовано відповідними документами.
Таке майно ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» отримало згідно договору оренди від 3 січня 2005 року, що був укладений між співвласниками майна та позивачем.
Згідно п. 4.3 вищезазначеного договору позивач зобов’язаний утримувати в належному стані і оберігати орендовані основні засоби та відповідати, згідно з чинним законодавством за всі можливі пошкодження і/або інші негативні наслідки, які сталися в результаті використання орендованих основних засобів протягом дії цього договору.
В зв’язку з тим, що ціна запчастин викрадених з орендованої техніки не визначена договором, а згідно п. 4.3 договору позивач зобов’язаний повернути співвласникам основні засоби після закінчення строку дії договору в належному стані з урахуванням зносу, позивач змушений придбати їх за діючими цінами, що підтверджується видатковою накладною № 4290 від 11 січня 2010 року.
Загальна вартість придбаного майна становить 10222,80 грн., а саме: пружинна борона БП-8 - 2810,40 грн.; причіп 2ПТС-4 – 2582,40 грн.; п’ять корпусів з плуга ПЛН-5-35 – 4050 грн.; генератор та гідронасос з комбайна ДОН-1500 – 780 грн.
Як, на правову підставу своїх позовних вимог позивач ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» посилається на ст. 134 КЗпП України, згідно якої працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків. Відповідно до ст. 134 КЗпП України така шкода підлягає відшкодуванню в повному розмірі, так як з працівником було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Таким чином, позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 згідно ст. 135-3 КЗпП України зобов’язаний відшкодувати шкоду в повному розмірі.
В судовому засіданні представники позивача ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали за обставин зазначених у позові, попросили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює директором агроформування «Великорусавське» ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина». На його ім»я працівниками формування було надіслано доповідну записку про викрадення та недостачу пружинної борони БП-8, причепа 2ПТС-4, п’ять корпусів до плуга ПЛН-5-35, а також генератора і гідронасоса з комбайна ДОН-1500. Дані факти було виявлено при виконанні трудових обов’язків матеріально-відповідальною особою ОСОБА_3, якому зазначене майно було ввірене під звіт, згідно актів приймання-передачі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що дійсно був присутній при виявленні факту викрадення та недостачі пружинної борони БП-8, причепа 2ПТС-4, п’ять корпусів до плуга ПЛН-5-35, а також генератора і гідронасоса з комбайна ДОН-1500. У зв’язку з цим підписував доповідні записки. Даний факт було виявлено при виконанні трудових обов’язків ОСОБА_3
Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі та інших учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, згідно наказу № 1-О від 31 січня 2006 року перебуває з ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» у трудових правовідносинах, а саме працює на посаді сторожа тракторної бригади № 1 агроформування «Великорусавське» ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» (а. с. 6).
31 липня 2007 року між ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» та ОСОБА_3 було укладено договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а. с. 10).
Згідно п. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Посада сторожа, яку займає відповідач ОСОБА_3 та робота пов’язана зі збереженням майна, яка останнім виконується, передбачена в Переліку посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженого Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС. Відповідно до ст. 1351 Кодексу законів про працю договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність може укладатися при наявності одночасно двох умов: 1) наявність посади, яку працівник займає, або роботи, яку він виконує, у зазначеному Переліку; 2) виконання обов'язків за посадою, виконання роботи відповідно до професії має бути безпосередньо зв'язане із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва довірених працівникам цінностей.
Згідно актів приймання передачі від 31 липня 2007 року (а. с. 11-15) ТОВ «Агрокомплекс-Зелена долина» передали ОСОБА_3 під звіт таке майно: пружинна борона БП-8; причіп 2 ПТС-4; плуг ПЛН-5-35; комбайн ДОН-1500.
Згідно доповідних записок на ім»я ОСОБА_5, що працює директором агроформування «Великорусавського» ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» (а. с. 7, 8) від ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час чергування 24 червня 2009 року ОСОБА_3 на тракторній бригаді № 1 було викрадено пружинну борону БП-8, а також 29 червня 2009 року ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці під час виконання трудових обов’язків, внаслідок чого було виявлено недостачу причепа 2 ПТС-4, п’ять корпусів до плуга ПЛН-5-35, генератора та гідронасоса до комбайну ДОН-1500.
Відповідно до ч. 2 ст. 135-3 КЗпП України у разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.
Зі змісту вищезазначеної правової норми можна зробити висновок, що у разі розкрадання, недостачі (недостача знаходиться в одному ряді з розкраданням, оскільки наводить на підозру в розкраданні), умисного знищення або умисного зіпсуття цінностей, розмір шкоди визначається не за балансовою вартістю, а за цінами, що діють в даній місцевості на день відшкодування шкоди. Очевидно, суд повинен визначати розмір покриття шкоди за цінами, що діють на день винесення рішення.
Згідно видаткової накладної № 4290 від 11 січня 2010 року ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» одержало від постачальника ПП ОСОБА_9 товар а саме: пружинну борону БП-8 (б/в) вартістю 2342 грн.; причіп 2 ПТС-4 (б/в) вартістю 2152 грн.; п’ять корпусів до плуга ПЛН-5-35 вартістю 3375 грн.; генератор та гідронасос до комбайна ДОН-1500 вартістю 650 грн., всього на суму в розмірі 8519 грн., ПДВ 1703,80 грн., всього з ПДВ 10222,80 грн.
Таким чином ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» внаслідок недостачі товарно-матеріальних цінностей ввірених матеріально-відповідальній особі ОСОБА_3 зазнала шкоди на суму в розмірі 10222,80 грн.
Судом встановлено, що майно, а саме пружинна борона БП-8; причіп 2ПТС-4 та п’ять корпусів з плуга ПЛН-5-35, генератор і гідронасос з комбайна ДОН-1500, згідно договору оренди від 3 січня 2005 року передано в оренду ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» (а. с. 16-30).
Пунктами 1, 2 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння, користування.
Згідно статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього право, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Відповідно суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» та стягнення з ОСОБА_3 10222,80 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої при виконанні трудових обов’язків.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї Статті до витрат пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідно до платіжного доручення № 778 від 4 червня 2010 року та № 779 від 4 червня 2010 року (а. с. 32) ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» сплатило при зверненні до суду 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 102,22 грн. судового збору, що підлягають стягнення з ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 395, ст. 396, ст. 398 ЦК України, п. 1 ст. 134, ст. 135-1, ч. 2 ст. 135-3 КЗпП України, ст. ст. 11, 15, 30, 60-64, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівником при виконанні трудових обов’язків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» 10222,80 грн. шкоди завданої при виконанні трудових обов’язків.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» понесені судові витрати, що складаються з 102,22 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя: