Справа № 22ц-1596/2007р.                       Головуючий у 1 інстанції Федько СП..

Категорія 21                                                Доповідач Звягінцева О.М.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                 Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Резникової Л.В. суддів Звягінцевої О.М., Молчанова СІ. при секретарі Алексєєвій Г.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення ФСС у Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі позивач оспорює обгрунтованість судового рішення, яким частково задоволено позов зі стягненням з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 9000 грн., і ставить питання про його зміну та стягнення на його користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди 25000 грн. за неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відділення ФСС ФСС у Центрально-Міському районі м. Горлівки оспорює обгрунтованість судового рішення, яким частково задоволено позов зі стягненням з нього на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 9000 грн., і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, оскільки є відсутнім висновок МСЕК про спричинення позивачеві такої шкоди, а сам позивач не надав суду доказів заподіяння йому моральних страждань внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві.

Крім цього, за зупиненням дії статті закону, що регламентує право позивача на відшкодування моральної шкоди, у суду не було правових підстав для задоволення вказаного позову.

В засіданні апеляційного суду представник відділення ФСС у Центрально-Міському районі м. Горлівки за довіреністю ОСОБА_2. підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив про її задоволення, скасування судового

2

рішення із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову та відхилення апеляційної скарги позивача.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

28.09.2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що з 5.03.1990р. до 1.11.2005р.він працював на різних гірничих підприємствах на підземній роботі забійником.

За висновком МСЕК від 26.04.2006 р. у нього вперше з 26.04.2006р. встановлено 30% втрати працездатності у зв'язку з професійним захворюванням- вібраційною хворобою, його визнано інвалідом 3-ї групи.

За таких обставин, ушкодженням здоров'я та стійкою втратою внаслідок цього працездатності йому спричинено моральну шкоду, оскільки він відчуває фізичний біль, змушений внаслідок хвороби додавати багато зусиль для організації свого життя.

Тому він просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 25000грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 6 листопада 2006 року позов задоволено частково, з відділення ФСС у Центрально-Міському районі м. Горлівки на користь ОСОБА_1. стягнуто у відшкодування моральної шкоди 9000 грн.

Апеляційний суд вважає, що скарга відділення ФСС у Центрально-Міському районі м. Горлівки підлягає задоволенню, апеляційна скарга позивача- відхиленню, рішення суду- скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

При розгляді цієї справи судом було встановлено, що внаслідок шкідливих умов праці позивачеві було завдано стійку втрату працездатності і його визнано інвалідом 3-ї групи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої

інстанції виходив з того, що за висновком МСЕК від 26.04.2006 р. у нього

вперше з 26.04.06р. встановлено 30% втрати працездатності у зв'язку з

професійним захворюванням- вібраційною хворобою, його визнано інвалідом

3-ї групи.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що згідно з п. 27 ст. 77 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 статті 1, підпункту „є" пункту 1 частини першої статті 21, частини 3 статті 28 та частини третьої ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Проте судом першої інстанції ці заперечення відповідача не прийняті до уваги з тих мотивів, що норми Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного   захворювання,   які   спричинили   втрату   працездатності"   в

3

частині відшкодування моральної шкоди не скасовані, а лише призупинено їх дію.

Апеляційний суд вважає, що при цьому судом першої інстанції не

враховано, що призупинення дії закону так саме не дає підстав для його

застосування.                                                             ,

За таких обставин апеляційний суд визнає, що що при вирішенні справи судом неправильно застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п. 27 ст. 77 Закону України „Про державний бюджет на 2006рік".

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги позивача апеляційний суд визнає неспроможними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.   307,   п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст.31З, 316   ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ

апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, апеляційну скаргу відділення ФСС у Центрально-Міському районі м. Горлівки задовольнити, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 6 листопада 2006 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1до відділення ФСС у Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту оголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Судді: