П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и № 2а-3474\10\0522
24 червня 2010 року м. Донецьк
Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
головуючої судді Карпушової А.В.
при секретарі Глушко К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про оскарження постанови суб’єкту владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
07.06.2010 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про оскарження постанови відповідача від 17.04.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за 122 ч.1 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 . Заявник зазначив, що у вказаний день він керував транспортним засобом “Опель» державний номер АН 0448СІ і на трасі Бориспіль - Запоріжжя працівник Золотоніського ДПС ДПІ склав відносно нього протокол за вказане порушення. Заявник вважає, що вказаний протокол безпідставно складений, оскільки вказаний знак у даному місці відсутній. Крім того, йому не були роз’яснені його права на захист, у зв’язку з чим, він був позбавлений можливості захищати свої права.
У судове засідання позивач не з’явився, суду була надана заява про слухання справи за його відсутності, про підтримку позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджено судовим повідомленням, причина неявки суду не була повідомлена.
Відповідно п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. На підставі вказаного, суд дійшов висновку, про можливість розгляду даної справи за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши адміністративну справу, в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб‘єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що постановою від 17.04.2010 р. за серія СА № 171968 позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за 122 ч.1 КУпАП у зв’язку з порушенням правил дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21, складено протокол, винесена постанова про стягнення з нього штрафу у розмірі 300 грн.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача. Частина 4 даної статті, передбачає, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач по даній справі не надав суду жодного доказу щодо підтвердження своєї позиції щодо правомірності винесеної інспектором ДАІ вищевказаної постанови і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідач не надав жодного доказу щодо спростування доводів позивача зазначених у позовній заяві.
З матеріалів справи вбачається, що посадової особою органів державної автомобільної інспекції грубо були порушені права особи, передбачені ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу, розглядалась на місці – була винесена постанова, у цьому випадку, у разі не згоди водія з порушенням, повинен був складений протокол у порядку ст. 256 КУпАП із зазначенням даних особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, її пояснень, роз’яснень їй права на отримання правової допомоги та на оскарження даної постанови, передбачені ст. 268 КУпАП. Не були відібрані пояснення свідків.
Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП в протоколі робиться відмітка, що особі роз’яснені її права передбачені ст. 268 КУпАП. Вказана відмітка відсутня у зазначеній постанові.
Вбачається, що посадовою особою при складання протоколу не були відібрані пояснення особи, відносно якої складався протокол, не відібрані пояснення свідків, тощо. Відповідно до ст.ст.252, 251 КУпАП посадова особа повинна була оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, аналізуючи документи, що знаходяться у матеріалах справи, суд позбавлений можливості достовірно встановити, дійсні обставини зазначених подій. Зазначені позивачем доводи у судовому засіданні відповідачем не були спростовані.
На підставі вказаного, суд вважає, що постанова інспектором ДПС УДАІ м.Донецька винесена неправомірно, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, вищевказана постанова – скасуванню, провадження по адміністративній справі – відповідно до п.1ст.247 КУпАП, закриттю в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.99-104 КАС України, суд вважає, що позов підлягає розгляду по суті, строк звернення до суду – поновленню.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 99-104, 105, 158-163, 185, 186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст.122, 287, 288, 289, 247 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про оскарження постанови суб’єкту владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову інспектора управління Державної автомобільної інспекції Золотоніського ДПС ДАІ серія СА № 171968 від 17.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. – скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Калінінського районного суду міста Донецька протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови у повному обсязі – з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Калінінський районний суд міста Донецька, з одночасним направленням заявником копії скарги до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя О.В.Карпушова