Справа 22-2764

Категорія 21

Суддя 1 інстанції Руднева О.Т.

Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

Іменем    України

5 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євоїА.П.

Рецебуринського Ю.Й. При секретарі Стефановій І.М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 9 січня 2007 року року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника відповідача Руденко І.Г., позивача ОСОБА_1..., перевіривши матеріали справи, апеляціний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 9 січня 2007 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1..

На його користь з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську / далі фонд / у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 15 тисяч грн.

На зазначене судове рішення від фонду надійшла апеляційна скарга, у якій ставиться питання про скасування судового рішення та відмову у позові, оскільки позивач не надав доказів з приводу спричинення йому моральної шкоди, відповідний акт МСЕК щодо спричинення позивачеві моральної шкоди відсутній. Суд не врахував те, що дія Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинив дію закону .який передбачає стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник фонду підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Позивач  ОСОБА_1.. просив рішення суду залишити без зміни.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню рішення суду -залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір ,суд повно та всебічно дослідив обставини справи,. надані докази, вірно визначив характер спірних правовідносин та зробив вірний правовий висновок

Зокрема ,судом встановлено, що позивач тривалий час / більш 24 роки /знаходився у трудових відносинах з ДП „ Дзержинськвугілля" і працював на різних роботах у шкідивих умовах під землею з повним робочим днем.

У зв"язку з впливом шкідливих умов праці на його стан здоров"я 29 жовтня 2002 року Донецькою обласною клінічною лікарнею профзахворювань у позивача встановлено

-  2    -

профзахворювання хронічна вертоброгенна пояснично-крестцова радікулопатія в стадії затухаючого загострення

Згідно з актом розслідування профзахворювання від 12 листопада 2002 року профзахворювання виникло внаслідок шкідливих умов праці / а.с. З /

Вперше , висновком МСЕК від 19 листопада 2002 року^ у позивача встановлена втрата професійної працездатності на 40% з 14. 11. 2002 року року. Його одночасно визнано інвалідом третьої групи бестроково. / а.с. 5 /.

Із  пояснень     позивача суду  першої інстанції вбачається  ,що наявність професійного захворювання спричиняє йому моральну шкоду , оскільки він вимушений страждати від фізичного болю через хворобу він  втратив  роботу , його звільнено з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України , він вимушений застосовуватись до нових умов життя .докладати зусиль для його організації

Зазначене факти були підтверджені актом розслідування професійного захворювання .висновком МСЕК, випискою із історії хвороби позивача та не були спростовані фондом..

За таких обставин, місцевий суд прийшов до обгрунтованного висновку про те, що у позивача відповідно до вимог ст. ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності виникло право на відшкодування моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди судом визначенний з врахуванням конкретних обставин справи та в межах передбаченних п.З ст.34 зазначенного закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав доказів з приводу спричинення йому моральної шкоди , оскільки відсутній висновок МСЕК з цього приводу є непереконливими .Не є підставою для відмови у задоволенні позову посилка фонду на ст.77 п.27 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" яким зупинена дія абз 4 ст.1 ,пдп „є" п.1 ч.1 ст.21 ,ч.З ст.28 та ч. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня від нещасного : випадку на виробництві та профзахворювання України. які спричинили втрату працездатності", оскільки фонд є самодостаточною юридичною організацією ,яка сплачує страхові виплати потерпілим за рахунок страхових внесків підриємств. ,а не за рахунок коштів держбюджету, окрім того, професійне захворювання виникло до призупинення дії вказаних норм закону.

Також на вказані правовідносини не поширюється дія п. 22 ст. 71 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2007 рік , якою зупинено дію абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку), підпункту "є" пункту 1 частини першої стані 21, частини третьої статті 28; частини третьої етапі 34; Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного які спричинили втрату працездатності" .оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення моральної шкоди у 2006 році, коди не діяв Закон України „ „Про Державний бюджет України на 2007 рік"

Відповідно до вимог ст. 58 Констітуції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими та не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307 ч.1 п.1,308,, 313,314 ч.1 п. 1,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу     відділення  виконавчої дирекції фонду соціального страхування  від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську залишити без зміни.

- з -

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 9 січня 2007 року року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди. залишити- без зміни

Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.