Справа №33-923  2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

1 вересня 2010 року                                     м.Донецьк

Суддя  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 5 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Краматорська Донецької області, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)  і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 17 квітня 2010 року о 21-й годині керуючи автомобілем марки Опель державний      реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по вулиці Парковій в місті Краматорську, проїхав перехрестя з вулицею Шкадінова на заборонений для руху сигнал світлофору в районі ЛЕП №17 і вчинив зіткнення з автомобілем Хюндай державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову щодо нього, а провадження у справі закрити. В обґрунтування скарги посилається на те, що він не порушував правил дорожнього руху, а висновки суду про вчинення ним вказаного правопорушення є необґрунтованими, оскільки суд не дав оцінки доказам, які свідчать, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія ОСОБА_3. Справа розглянута судом без його присутності і він не був повідомлений про дату її розгляду. Про прийняте рішення він також не знав, у зв'язку з чим пропустив встановлений законом строк на подачу апеляційної скарги і тому заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, пояснення свідка ОСОБА_4 та експерта-автотехніка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і може бути розглянута при відсутності цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У той же час, справа розглянута суддею за відсутності ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що він був сповіщений про дату розгляду цієї справи судом. Наведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог ст.268 КУпАП і позбавлення можливості ОСОБА_1 брати участь у розгляді цієї справи і реалізувати свої права, передбачені зазначеною нормою Закону, тобто, про істотні порушення процесуального закону.

Копія постанови від 5 липня 2010 року була направлена судом ОСОБА_1 21 липня 2010 року, тобто, вже після закінчення встановленого законом 10-денного строку на подачу апеляційної скарги. Наведені обставини свідчать про те, що встановлений законом строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Крім цього, висновки суду у постанові про те, що зіткнення і пошкодження транспортних засобів відбулося внаслідок порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України,не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заперечував факт проїзду ним перехрестя на червоний сигнал світлофору і стверджував, що він рухався на зелений сигнал світлофору. Аналогічні пояснення давали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_8

У свою чергу твердження водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля Опель ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, підтверджували свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10

В порушення вимог ст.280 КУпАП суд не дав будь-якої оцінки вищезазначеним обставинам та суперечностям і не навів будь-яких мотивів того, чиї пояснення та які обставини суд бере до уваги, а які відкидає.

Також суд не дав будь-якої оцінки висновкам експерта-автотехніка ОСОБА_5 про те, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля Опель ОСОБА_1 невідповідностей Правилам дорожнього руху, які б перебували в причинному зв'язку з подією ДТП, не вбачається. Згідно пояснень вказаного експерта в судовому засіданні апеляційного суду, він повністю підтверджує свій висновок, оскільки фактичні дані, встановлені ним при проведенні експертного дослідження, свідчать, що водій автомобіля Хюндай ОСОБА_3 почав виконувати маневр лівого розвороту вже після того, як водій автомобіля Опель ОСОБА_1 проїхав перехрестя. Тому дії водія ОСОБА_1, навіть у разі проїзду його на червоний сигнал світлофору, не перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що достовірних доказів, які б свідчили, що зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження сталося внаслідок порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, не встановлено, через що висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим.

Тому постанова судді щодо нього, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги і цю скаргу задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 5 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду Донецької області                   Самойленко А.І.