АПЕЛЯЦІЙНИЙ      СУД     ДОНЕЦЬКОЇ      ОБЛАСТІ

справа № 33 - 956 - 2010 року                 головуючий у 1-й інстанції: Гапонов А.В.

категорія: ст.124КУ п АП України..                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

       8 вересня  2010  року                                     м. Донецьк                                                        

    Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В.,   за  участю особи  притягнутої до  адміністративної відповідальності -  ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області , в місті Донецьку, адміністративну справу за скаргою особи  притягнутої до  адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 на  постанову судді Краматорського  міського  суду  Донецької  області від 10 серпня  2010 року, якою:        

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не  працюючого,  проживаючого в  АДРЕСА_1,-                    

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Куп АП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді  позбавлення права керування  транспортними  засобами  строком  на  1  рік ,-

В С Т А Н О В И В:

    Постановою судді Краматорського  міського  суду  Донецької  області  від 10  серпня  2010 року ОСОБА_2 було притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  ст. 124 КУ п АП, та  призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення  права  керування  транспортними   засобами  строком  на  1  рік, за  те,  що  він 2 серпня  2010 року о 17 год. 35  хв. керуючи  автомобілем  марки ,,ГАЗ-2705 ,, державний  номер НОМЕР_1 в  м. Краматорську, по  сухому  асфальтовому  покриттю вул.. Совхозна з  боку  вул.. Кірова в  напрямку  вул.. Орджонікідзе, в  порушення п.п.11.2, 11.6 Правил  дорожнього  руху  України, виїхав  на  смугу зустрічного  руху, яка призначена для  руху  трамваїв, та  скоїв зіткнення  з  автомобілем ,, Рута СПВ17 СПГ,, під  керуванням ОСОБА_3, який  рухався  в  зустрічному  напрямку. При цьому автомобілі  отримали механічні  пошкодження.

    На  постанову  судді, особа  яка  притягнута  до  адміністративної  відповідальності - ОСОБА_2, подав апеляційну  скаргу, в якій  просить    постанову  судді скасувати, а  провадження  по  справі  закрити.

    В  обґрунтування  апеляційної  скарги ОСОБА_2  вказує на  те , що  суд не  перевірив всі  докази  по  справі, та  прийшов  до  неправильного висновку  про наявність  в  його діях складу правопорушення  передбаченого  ст.. 124  КУ п АП, так як  він  вважає що  в  момент  зіткнення  автомобілів  він  знаходився не на   смузі зустрічного  руху, а на своїй смузі,   що  підтверджується протоколом огляду  місця дорожньо – транспортної  пригоди . Крім  того, судом відносно  нього  було застосовано  надто  суворе  покарання, що  позбавило  його  єдиного  джерела існування, так  як  він  працює  водієм.

    Вислухав  пояснення особи  притягнутої до адміністративної  відповідальності - ОСОБА_2, який  просить його  апеляційну  скаргу задовольнити, перевіривши  матеріали  справи, вважаю, що  апеляційна скарга  ОСОБА_2 підлягає  частковому  задоволенню.

    Доводи ОСОБА_2 про те ,  що   зіткнення автомобілів   відбулося  на  його  смузі  руху  є  безпідставними, так  як  вони спростовуються матеріалами  справи:  адміністративним  протоколом в  якому    сказано  про  те, що  ОСОБА_2  керуючи  автомобілем   виїхав  на  зустрічну  смугу  руху, де  скоїв  зіткнення  з  автомобілем ,,Рута СПВ 17 СПВ,, під  керуванням ОСОБА_3, чого  в  судовому  засіданні суду  першої  інстанції , при розгляді  адміністративної справи, ОСОБА_2 не  заперечував, та  визнавав  цей  факт.

    Крім  того, згідно  до  протоколу  огляду  місця  дорожньо -  транспортної  події, та  схеми вказаної в  цьому  протоколі, було  встановлено  та зазначено  місце  зіткнення   автомобілів, яке  знаходиться на  зустрічній  смузі  руху  автомобіля  під  керуванням  ОСОБА_2 ,, З  цим  протоколом  та  схемою   був  ознайомлений ОСОБА_2 при їх  складанні, він  їх  підписав, але зауважень відносно протоколу  та   схеми  від  нього  не  поступало.

    Доводи ОСОБА_2  про те  що    він  був  підданий  надто  суровому  адміністративному  стягненню  є обґрунтованими .

     Згідно  ст.. 33 КУ п АП , при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа  порушника, ступінь  його вини, майновий  стан, обставини ,що пом’якшують і  обтяжують відповідальність.

    Вважаю, що  суддею  суду  першої  інстанції  ці  обставини  враховані  не  були, а  ОСОБА_2 було  призначено  надто  сурове  стягнення.

    Санкція ст.. 124 КУ п АП  передбачає   такі  адміністративні  стягнення ,як  штраф від 20 до 25   неоподаткованих  мінімумів доходів громадян або  позбавлення права  керування транспортними  засобами на  строк від 6 місяців до 1  року.

    Раз ом з тим , при накладанні адміністративного стягнення, суддя у своїй постанові не навів мотивів незастосування менш суворого стягнення у виді штрафу, яке передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

В той  же  час  ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху , а  в  результаті  зіткнення  автомобілів з  вини  ОСОБА_2, автомобілі отримали  не  значні  пошкодження,  по скільки в  автомобілях  були пошкоджені лише дзеркала  заднього огляду.

Тому вважаю ,що з урахуванням зазначених обставин, наявні підстави для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя  Апеляційного  суду  Донецької  області,-

Постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського  суду  Донецької області від 10  серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 , в  частині  накладеного  стягнення, змінити : за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_2  стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

В решті цю постанову щодо  ОСОБА_2 залишити без зміни.

Суддя: