Дело № 11-2085 Судья 1 инстанции: Федько Г.Н.
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Поварницын С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи:Самойленко А.И.
членов суда Поварницына С.И.,ОСОБА_3
с участием прокурора Рудяк Ю.В.
осужденного ОСОБА_4
защитников ОСОБА_5,ОСОБА_6
потерпевшей ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_8 представляющей интересы осужденного ОСОБА_4, прокурора,потерпевшей ОСОБА_7 на приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 16 апреля 2010 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки, гражданин Украины, со средне специальным образованием, не работающий, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда, 28.10.2009 года, около 14 часов 00 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_1, в ходе ссоры на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_9 удар кулаком в область носа, отчего последний упал на пол, после чего ОСОБА_4 нанес лежавшему на полу ОСОБА_9 около 8 ударов ногами по голове и туловищу, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни в момент причинения,,ушибленные раны на слизистой губ,кровоподтеки и ссадины лица,относящиеся к легким телесным повреждениям,от которых впоследствии в АДРЕСА_1 ОСОБА_9 скончался.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_8 представляющая интересы осужденного ОСОБА_4, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что досудебное и судебное следствие в суде первой инстанции имело односторонний характер, и то, что остались неисследованными и невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В своей апелляции прокурор просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание по ч.2 ст. 121 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы, в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости наказания.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_7 просит приговор суда отменить, назначить ОСОБА_4 наказание в пределах максимального наказания предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости.
Заслушав докладчика, прокурора,потерпевшую ОСОБА_7поддержавших доводы своей апелляции и возражавших против удовлетворения апелляции защитника ОСОБА_4,осужденного ОСОБА_4 и его защитника поддержавших доводы своей апелляции и возражаших против доводов апелляций прокурора и потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает,что апелляции подлежат частичному удовлетворению,а дело направлению прокурору для проведения досудебного следствия по следующим основаниям:
Согласно требованиям ст. 22 КПК Украины, следователь обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследования обстоятельств дела.
Согласно требованиям ст. 64 КПК Украины, при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как установлено из материалов уголовного дела, эти требования закона органами досудебного следствия не выполнены.
Так, орган досудебного следствия, обвиняя ОСОБА_4 в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений указал в постановлении,что ОСОБА_4 нанес ОСОБА_7 не менее 8 ударов ногами в область головы и туловища причинив тяжкие телесные повреждения,как опасные для жизни в момент причинения,так и легкие телесные повреждения от которых наступила смерть ОСОБА_7,при этом не указал причину смерти потерпевшего,от каких именно телесных повреждений наступила его смерть,не разграничил и не установил механизм образования этих телесных повреждений.
При этом как усматривается из текста обвинения,в нарушении ст.132,334 УПК Украины наличие телесных повреждений у потерпевшего установлено не досудебным следствием и судом,а согласно заключению судебно медицинской экспертизы.
При этом,в нарушении ст.ст.132,286 УПК Украины,как на досудебном следствии ,так и в судебном заседании не установлена личность осужденного ОСОБА_4,как в обвинительном заключении так и при установлении личности в суде неверно была установлена дата рождения ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.тогда как согласно паспортных данных (л.д.130), ОСОБА_4 родился ІНФОРМАЦІЯ_5.
Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального законодательства, в свою очередь привело к существенному нарушению требований п. 10 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года "О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве" и требований ст.ст. 132, 142, 223 КПК Украины, согласно которым обвиненный имеет право знать, в чем он обвиняется, а суды должны требовать от органов досудового следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по смыслу. В частности, в описательной ее части отмечаются время, место и другие обстоятельства совершения преступления.
Несоблюдение органами досудового следствия требований статей 132 и 142 УПК является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Суд первой инстанции не только не устранил нарушения закона, допущенные органами досудебного следствия, но и сам допустил такие же нарушения в приговоре, поскольку изложил в приговоре неконкретное обвинение, которое признал доказанным,при этом даже не указав время наступления смерти потерпевшего.
При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным, а потому подлежит отмене, а дело возвращению на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного расследования необходимо полно, объективно, всесторонне исследовать обстоятельства дела, устранить нарушения закона, предъявить ОСОБА_4 конкретное обвинение, принять по делу законное решение.
Что касается доводов апелляции прокурора и потерпевшей о чрезмерно мягком наказании назначенным ОСОБА_4,то судебной коллегий в настоящий момент они не могут быть рассмотрены,до установления его виновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 КПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора,защитника ОСОБА_5,потерпевшей ОСОБА_7удовлетворить частично.
Приговор Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области от 16 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Никитовского района г.Горловки на дополнительное расследование.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6,оставить прежней содержание под стражей в СИ 6 города Артемовска.
Судьи