Код суду 0555 Справа №2-А- 2766/2010
ПО С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02 вересня 2010 року Ясиноватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Циктіча В.М.,
при секретарі Осадчій А.О.,
за участю:
відповідача Мазура М.П.,
представника відповідача Шеповалова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Мазура Миколи Петровича та Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач 26 травня 2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що постановою від 21.05.2010 року серії АН №498418, винесеною відповідачем - інспектором ДПС Мазуром М.П. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки дорожня ситуація, викладена у постанові, не відповідає обставинам справи, надані ним на місці події пояснення відповідачем не враховані.
В позові зазначено, що 21 травня 2010 року позивач керував автомобілем ВАЗ-21063 по вул.Фрунзе м.Ясинувата та був зупинений інспектором ДПС Мазуром М.П., який пояснив, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «в’їзд заборонено» та скоїв в’їзд у зону його дії, таким чином порушив Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач звернув увагу інспектора, що його автомобіль розташований не в зоні дії знаку. На його зауваження щодо неправомірності складання протоколу інспектор не зважав. При складанні протоколу і постанови інспектором було порушено вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України.
В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач Мазур М.П. позов не визнав, зазначивши, що протокол та постанову від 21.05.2010 р. відносно ОСОБА_3 ним винесено правомірно, скоєне правопорушення дійсно мало місце, оскільки позивач скоїв поворот на вул.Фрунзе м.Ясинувата та в’їхав в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено».
Представник відповідача - Управління ДАІ Головного управління МВС України в Донецькій області - Шеповалов О.А. позовні вимоги теж не визнав і дав суду аналогічні пояснення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.283 КупАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з ч.4 ст.258 КупАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Судом установлено, що 21.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Ясинуватої Мазуром М.П., який ніс службу по вул.Фрунзе м.Ясинувата, виявлено правопорушення водієм автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_3, про що складено протокол і винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП, з якою водій не погодився (а.с.3-4).
Посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги Інструкції та не забезпечено його право на захист судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені будь-якими доказами, у зв’язку з чим не можуть бути підставою для скасування постанови. Факт в’їзду автомобіля в зону дії дорожнього знаку «В’їзд заборонено» підтверджено, як складеними протоколом та постановою, так поясненнями відповідача.
Постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.283 КупАП, а саме: в ній належним чином зазначена посада особи, яка винесла постанову, викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, описані встановлені обставини, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а саме ч.1 ст.122 КупАП.
Доводи позивача стосовно того, що йому в порушення вимог закону не було роз’яснено його права, передбачені статтею 268 КупАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_3 своїм підписом засвідчив, що він ознайомлений з правами, передбаченими ст.63 Конституції та ст.268 КупАП (а.с.3).
Відповідно до ч.1 ст.255 КупАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КупАП, протокол мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Повноваження і правомірність дій інспектора Мазура М.П. при складанні протоколу та постанови відносно ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,86, 159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Мазура Миколи Петровича та Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя