Код суду 0555 Справа №2-А- 2848/2010
ПО С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06 вересня 2010 року Ясиноватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Циктіча В.М.,
при секретарі Осадчій А.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідача Мазура М.П.,
представника відповідача Шеповалова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Мазура Миколи Петровича та Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач 18 серпня 2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що постановою від 10.08.2010 року серії АН №095887, винесеною відповідачем - інспектором ДПС Мазуром М.П. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки дорожня ситуація, викладена у постанові, не відповідає обставинам справи, надані ним на місці події пояснення відповідачем не враховані.
В позові зазначено, що 10 серпня 2010 року позивач керував автомобілем ЗАЗ-ДЕУ держномер НОМЕР_1 по вул.Макіївська м.Ясинувата та був зупинений інспектором ДПС Мазуром М.П., який пояснив, що позивач скоїв зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач пояснив, що він змушений був зупинити автомобіль у зв’язку з його поломкою, ніяких перешкод в заїзді транспорту на автобусну зупинку він не створював. Однак його пояснення інспектор до уваги не прийняв. При складанні протоколу і постанови інспектором було порушено вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України. Крім того, інспектор ДПС вів патрулювання на неслужбовому автомобілі, без спеціального окрасу та на вимогу позивача не надав маршрутний лист та наказ на патрулювання.
У зв’язку з тим, що відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями посадової або службової особи органу державної влади, відшкодовується державою, судом у якості другого відповідача до справи залучено Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні його позовних вимог.
Відповідач Мазур М.П. позов не визнав, зазначивши, що протокол та постанову від 10.08.2010 р. відносно ОСОБА_1 винесено правомірно, скоєне правопорушення дійсно мало місце, позивач зупинився на зупинці громадського транспорту по вул.Макіївська м.Ясинувата, у зв’язку з чим було складено протокол та постанову, вважає, що діяв в межах своїх повноважень та на законних підставах
Представник відповідача - Управління ДАІ Головного управління МВС України в Донецькій області - Шеповалов О.А. позовні вимоги теж не визнав і дав суду аналогічні пояснення, крім того зазначив, що через недостатню кількість службових автомобілів інспекторам ДПС дозволено до місця патрулювання доїжджати на власних авто, надав суду картку маршруту патрулювання, відповідно до якої ІДПС Мазур М.П. здійснював патрулювання на маршруті, який охоплював вул.Макіївську.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.283 КупАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом установлено, що 10.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Ясинувата Мазуром М.П., який ніс службу по вул.Макіївська м.Ясинувата, виявлено правопорушення з боку водія автомобіля ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_1, про що складено протокол і винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП. Водій у протоколі зазначив власноруч, що здійснив зупинку на автобусній зупинці (а.с.12).
Посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги Інструкції та не забезпечено його право на захист судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені будь-якими доказами, у зв’язку з чим не можуть бути підставою для скасування постанови. Факт зупинки транспортного засобу на зупинці загального користування, підтверджено, як складеними протоколом та постановою, так поясненнями відповідача.
Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.283 КупАП, а саме: в ній належним чином зазначена посада особи, яка винесла постанову, викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, описані встановлені обставини, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а саме ч.1 ст.122 КупАП.
Доводи позивача стосовно того, що йому в порушення вимог закону не було роз’яснено його права, передбачені статтею 268 КупАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що він ознайомлений з правами, передбаченими ст.63 Конституції та ст.268 КупАП.
Відповідно до ч.1 ст.255 КупАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КупАП, протокол мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Повноваження і правомірність дій інспектора Мазура М.П. при складанні протоколу та постанови відносно ОСОБА_1 не викликають у суду сумніву.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,86, 159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Мазура Миколи Петровича та Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя