Справа 22- 1884/2007 р. Головуючий у 1 інстанції
Васильєва Н.П.
Категорія 21 Доповідач Прокопчук Л.М
РІШЕННЯ
Іменем України
01 березня 2007 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого: судді Голубинського А.М. Суддів Прокопчук Л.М., Рецебуринського Ю.Й. При секретарі Пометун С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що він працював на вугільних підприємствах на підземних роботах. У зв'язку з важкими умовами правці отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 20 серпня 2002 року йому вперше встановлена стійка втрати працездатності у зв'язку з професійним захворюванням - 25% безстроково. Він переносить фізичні та моральні страждання. Просив стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 20000 грн.
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2006 р. позовні вимоги задоволені частково. На користь позивача з відповідача на відшкодування моральної шкоди стягнуто 12000 грн.
Відповідач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення, яким в позові відмовити через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник позивача просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду змінити з наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позов, суд правильно встановив обставини справи, прийшов до висновку про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди. При цьому виходив з того, що факт отримання професійного захворювання у зв'язку з виконанням роботи в підземних умовах
2
підтверджено актом розслідування професійного захворювання (а.с. 14-16), висновком МСЕК від 27.08.2002 р., яким вперше встановлена 25% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням безстроково (а.с. 3). Втрата працездатності спричиняє позивачу моральні страждання, оскільки він страждає на біль в попереку, що віддає в ноги при ході, (а.с. 8). ). Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів заподіяння моральної шкоди.
В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня страти професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.
Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК.
Довід апеляційної скарги про те, що факт отримання моральної шкоди не підтверджений висновком МСЕК не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.З ст. 34 Закону такий висновок необхідний у випадках, коли не настала втрата професійної працездатності.
Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам незалежно від відшкодування майнової втрати передбачено ст. 1 Закону і є одним із засобів захисту особистих немайнових прав працівника. Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди застрахованим, як це передбачено підпунктом „є" пункту 1 частини першої статті 21, частиною третьою статті 28 Закону, покладена на відповідача.
Доводи скарги про те, що позивач не має права на відшкодування моральної шкоди, оскільки дія статей Закону, що передбачають право на відшкодування моральної шкоди, призупинена, не заслуговують на увагу, тому що право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до 1.01.2006 р. Відповідно до ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Позивач та відповідач не перебувають між собою в трудових відносинах, тому строк позовної давності три місяця, який передбачено ст. 233 КЗпП України на правовідносини, що виникли між сторонами по відшкодуванню моральної шкоди, не поширюється. Відповідно до п.З ч.І ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, тому довід апеляційної скарги про те, що позивачем пропущено строк позовної давності є безпідставним.
Таким чином, висновки суду про те, що позивачу у зв'язку з частковою втратою професійної працездатності заподіяна моральна шкода, грунтуються на обставинах справи, відповідають вимогам закону.
Разом з тим при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом не враховано, що позивач після встановлення втрати працездатності у 2002 році звільнився з роботи за власним бажанням (а.с. 22). З урахуванням зазначеного, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості апеляційний суд вважає, що рішення суду слід змінити, стягнувши на відшкодування моральної шкоди на користь позивача 8 000 грн.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька задовольнити частково.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від ЗО листопада 2006 р. змінити, стягнувши з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1на відшкодування моральної шкоди 8000 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга на нього може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної