Справа № 22ц-20920/10                    Головуючий в першій

Категорія №  27 (2)                                          інстанції – Чумак Н.О.

                                  Доповідач -  Савіна Г.О.

            У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня  2010 року                                               м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Савіної Г.О.,

              суддів –  Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

                    при секретарі –  Євтодій К.С.,

                    за участю – позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, -

     В С Т А Н О В И Л А :

    Ухвалою Центрально-Міського районного суду  м. Кривого Рогу від 01 березня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди передано за підсудністю до  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає передачу справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська недоцільною, оскільки він звернувся до суду про захист прав споживача за своїм місцем проживання, кредитний договір виконувався на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, автомобіль було вилучено працівниками відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке теж розташоване у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

    Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Постановляючи ухвалу про  передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив із того, що згідно  п. 13.12 Кредитно-заставного договору від 27 лютого 2008 року, який було укладено між сторонами та з якого виникли спірні правовідносини, сторони домовилися, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв’язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

    Проте з таким висновком погодитись неможливо з наступних підстав.

    Як вбачається із матеріалів справи 27 лютого 2008 року між  позивачем ОСОБА_2 та  відповідачем укладено  Кредитно-заставний договір, згідно якого відповідач надав позивачу кредит для придбання автомобіля, який в свою чергу є предметом застави.

    Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України з абороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом, в той час як справа розглядалася судом з 03 грудня 2009 року (ухвала про призначення справи до розгляду постановлено судом 18 листопада 2009 року (а.с.38)).

Крім того, згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності  03 серпня 2010 року внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України та ст. 112 виключено.

Згідно ж ч. 5 ст. 110 ЦПК України в новій редакції позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися за вибором позивача: за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння чи виконання договору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                 У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу  від 01 березня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

    Головуючий:                                                              Г.О.Савіна

          Судді:                                                                          В.П.Турік

                                                                                                Л.А.Братіщева