Справа № 22ц-20682/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 45 (I) Черкасенко Т.Г.
Доповідач – Турік В.П.
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Савіної Г.О.,
суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.,
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи – виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укргеопроект», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а:
У червні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ НВП «Укргеопроект», КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.
Уточнивши позовні вимоги, просив суд зобов’язати відповідача ОСОБА_3 встановити паркан житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до генерального плану 1954 року й висновків судових будівельно-технічних експертиз від 09.06.2008 року та від 22.06.2009 року; зобов’язати відповідача ОСОБА_3 усунути порушення межі за вказаною адресою шляхом знесення наземної прибудови погребу на відстань 1м. від огорожі та виконання бетонних робіт по забутовці підземної частини погребу до відстані до огорожі в 1м., стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10000 грн., вартість робіт по усуненню пошкоджень на стінах житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 560 грн., вартість проведення експертизи в сумі 1000 грн. та за послуги банку в сумі 10 грн., розмір витрат на послуги КП «Криворізьке БТІ» в сумі 250 грн.
Ухвалою суду від 29.10.2008 року прийнято відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та залучено ОСОБА_4 до участі у розгляді справи в якості третьої особи.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, судом не враховано, що дійсне місце розташування погребу, відносно якого виник спір, не відповідає схематичному плану земельної ділянки, й є новозбудованим, судом не вирішено питання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, який був побудований у 1965 році і узаконений рішенням виконкому районної Ради депутатів трудящих від 24.12.1976 р. № 667, акт готовності будинку затверджений Центрально-Міським виконкомом 25 березня 1977 року, належить ОСОБА_2
Згідно акту від 2 лютого 1977 року на підставі рішення виконкому Центральної районної ради депутатів трудящих від 24.12.1976р. за № 667 було проведено в натурі виділ земельної ділянки загальною площею 1162 кв.м. по АДРЕСА_1 в користування ОСОБА_2
Згідно рішення виконкому Центрально-Міської районної ради депутатів трудящих Дніпропетровської області № 667 від 24.12.1976 р. «Про побудований будинок, сарай», узаконено ОСОБА_2 житловий будинок розміром 9,0 х 8,3 метрів, сарай розміром 4,36 х 8,3 метрів, самовільно побудованих на земельній ділянці площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1.
Земельну ділянку площею 562 кв.м. залишено ОСОБА_2 у тимчасове користування.
На підставі рішення № 667 від 24.12.1976 року було виконано управлінням головного архітектора м. Кривого Рогу прив*язку житлового будинку ОСОБА_2
Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду документів про передачу йому, як власнику будинку АДРЕСА_1 земельної ділянки у власність або користування.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.106 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.
Відповідно до ч.1,2 ст.158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.
Матеріалами справи встановлено, що земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1, зазначена в генеральному плані 1954 року (площею 2826 кв.м. та згідно змін, внесених 19 вересня 1967 року – 1664 кв.м. (а.с.15 т.1) позивачу ОСОБА_2 не надавалась.
Твердження позивача та посилання на акт від 02.02.1977 року про відвід йому земельної ділянки загальною площею 1162 кв.м., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з акту вбачається, що ОСОБА_2 було попереджено, що до складання договору про будівництво не дозволяється будь-яке використання відведеної ділянки.
Якщо протягом одного місяця з дня відводу не буде складено вказаного договору, акт втрачає силу та ділянка зараховується в міський земельний фонд (а.с.33 т.1).
Позивачем не надано суду документів про передачу йому, як власнику будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки у власність або користування, тому доводи його, що суд помилково дійшов до висновку, що межі земельної ділянки буд. НОМЕР_1, які мали місце на момент її надання, йому, позивачу у 1976 році не співпадають з межами генерального плану 1954 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
У зв’язку з вищенаведеним та враховуючи відсутність порушення прав позивача відповідачем, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди на його користь.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених законом для скасування рішення немає, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: