Справа № 22ц-21122/2010                                                                     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія – 20 (П)                                                                                Ткаченко С.В.

                                                                                                               Доповідач – Турік В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у  складі:

Головуючого судді:   Неклеси В.І.

суддів:                        Турік В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі:            Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - Матвієнко Ірини Олександрівни,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2010 року  про залишення без розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі – ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2010 року  вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача належним чином не повідомлявся судом про розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками і двічі не з’явився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, після поновлення повноважень судді, справа призначалася до розгляду на 29.01.2010 року та 05.03.2010 року (а.с. 53), при цьому жодного разу представник позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у судове засідання не з’явився.

Однак, в матеріалах справи є відсутніми докази щодо належного повідомлення представника ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про час і місце вказаних судових засідань.

Крім того, у судове засідання від 29.01.2010 року представник позивача не з’явився з поважних причин, про що свідчить його клопотання на а.с. 47.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам  вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія                               суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2010 року  скасувати.

Справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: