Справа №22-4655-2005                                     Головуючий у 1 інстанції Міщенко Г.А.

Категорія 44                                                        Доповідач Висоцька В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

6 липня 2006 року                  Апеляційний суд Донецької області

в складі

головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.

суддів               ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.

при секретарі КЕЛЕМЕНІ І.І.

з участю адвокатаОСОБА_2  ,3-Ї особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою 3-ї особи  ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 березня  2006 року по справі за позовом ОСОБА_3   до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації про визнання незаконною та скасування реєстрації договору

ВСТАНОВИВ

16.03.2006 року ОСОБА_3  звернулася до суду з позовом до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації про визнання незаконною та скасуванні реєстрації договору дарування квартири від 19.06.2001 року, яка здійснена 14.04.2004 року бюро технічної інвентаризації м. Донецька.

З метою забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , передати їй квартиру на зберігання, та заборонити будь-кому виконувати дії щодо розпорядження квартирою.  Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 березня  2006 року заява ОСОБА_3   задоволена в повному обсязі.

В апеляційній скарзі 3-я особа  ОСОБА_1, притягнута до участі у справі, просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Апеляційний  суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції  з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ч.З ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом був обраний спосіб забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить 3-й особі з передачею зазначеної квартири ОСОБА_3   на відповідальне збереження та заборонено будь-кому робити дії, які спрямовані на розпорядження зазначеною квартирою,- у тому числі і реєструвати права на неї.

Згідно до ст. 151   ЦПК України СУД за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В порушення зазначеної норми питання про накладення арешту вирішено не судом, а суддею.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 п З ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 березня 2006 року  скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.