.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1392 /10 Судья первой инстанции Тюлюнова В.Г.
Категория : ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик : Бровченко Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Капелюхи В.Н.
Судей: БровченкоЛ.В, Пискун О.П.
с участием прокурора: Демеш О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 июня 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, нигде не работающего, ранее не судимого в силу ст.55 УК Украины 1960 года.
Осужденного по ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 7514грн, в возмещение морального вреда 5000грн.
У с т а н о в и л а:
Приговором суда ОСОБА_2. признан виновным в том, что 19 сентября 2009 года около 23час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе, где в это же время отдыхал потерпевший ОСОБА_3 ОСОБА_2, реализуя преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, умышленно ударил потерпевшего ОСОБА_3 рукой по лицу, причинив при этом физическую боль. Воспользовавшись тем, что потерпевший от удара потерял равновесие и упал на землю, ОСОБА_2 открыто похитил имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 1051грн.40коп. и с места совершения преступления скрылся.
В результате избиения потерпевшему ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривая квалификацию им содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие строгости назначенного ему наказания. Суд при назначении наказания не учел, что на его иждивении находится гражданская жена и ребенок двух лет. Было нарушено его право на защиту, адвокат ОСОБА_4 не принимал участия на досудебном и судебном следствии. Не был провозглашен приговор, выписку из приговора ему была вручена в комнате для содержания задержанных. Просил приговор отменить и принять справедливое решение.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, правильно квалифицировать его действия. Квалифицирующие признаки ч.2 ст.186 УК Украины не усматриваются.
Суд не принял во внимание, что потерпевший ОСОБА_3 менял показания, не дал суд оценки показаниям свидетеля ОСОБА_5, не обоснованно суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего, который документально не подтверждается и построен на словах потерпевшего, завышен в пять раз. Просил приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 просил удовлетворить апелляцию, изменить приговор и смягчить наказание, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции и в дополнении к апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция и дополнение к апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Вина осужденного ОСОБА_2, кроме частичного признания вины на досудебном следствии в совершении грабежа, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3 который показал, что поздно вечером возле кафе « 7 пятниц », его избили. Удары наносились руками и ногами. После удара в лицо, упал на спину. Чувствовал удары как с правой, так и с левой стороны, терял сознание. Почувствовал, как вырвали барсетку, затем серебряную цепочку с кулоном и крестиком. Ударили в правую височную область, потерял сознание. Очнулся на том месте, где его избивали. Похищением имущества ему причинен ущерб на общую сумму 7514грн., просил взыскать и моральный ущерб в сумме 5000грн. Ущерб ему не возмещен.
Ранее потерпевший ОСОБА_3 не был знаком с осужденным ОСОБА_2 У потерпевшего не было оснований его оговаривать.
Не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_3, считать их не правдивыми, как об этом указывает в своей апелляции осужденный ОСОБА_2, у суда нет оснований. Показания потерпевшего последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.
В явке с повинной ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся и сообщил, что в сентябре месяце причинил физическую боль ранее незнакомому мужчине, после чего завладел его имуществом.
При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, ОСОБА_2 не отрицал своего участия в совершении преступления.
На досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого / л.д. 66 / от 30 сентября и от 12 октября 2009 года / л.д. 90 -96 /, ОСОБА_2 виновным себя в совершении открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_3 признал частично и показал, что потерпевший его оскорбил и он бросил его на спину, нанес удар в голову ногой и обнаружил в руке цепочку, которая была на ОСОБА_3. Он бросил цепочку в лицо потерпевшего. Когда потерпевший убежал, он нашел сумочку, содержимое выбросил, а документы отдал брату ОСОБА_6, не поясняя где их взял. Умысла завладеть имуществом потерпевшего у него не было.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, при освидетельствовании ОСОБА_3 у него были обнаружены повреждения в виде ссадин, синяков в лобно-височной области слева, на левой верхней конечности, относящиеся к легким телесным повреждениям.
При предъявлении лица для опознания, потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, что подтвердил в суде, и пояснил, что в ночное время ОСОБА_2 его избил и похитил его индивидуальное имущество.
На очной ставки, потерпевший ОСОБА_3 подтвердил, что ОСОБА_2 подверг его избиению, нанося удары по лицу, рукам и ногам и открыто похитил барсетку с документами и деньгами.
Таким образом, действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работает, совершил тяжкое преступление, что он положительно характеризуется по месту жительства, что ущерб потерпевшему не возместил, а также просьбу потерпевшего ОСОБА_3 о строгом наказании. Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно назначил ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 65 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании материального и морального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона, мотивирован.
Оснований для удовлетворения апелляции осужденного и применения в отношении ОСОБА_2 более мягкого наказания, коллегия судей не усматривает.
Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2оставить без удовлетворения.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 22 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: