Справа № 33-937/10 Головуючий у першій інстанції : Токар Н.В.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня 03 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.,
за участі особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2,
прокурора Тихонської Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора м. Павлограда, внесений на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянин України, працює контрольним
майстром в Управлінні технічного контролю якості вугілля та стандартів, мешкає у
АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу на корись держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13.03.2010 о 13 годині 30 хвилин біля поліклініки міської лікарні № 1 м. Павлограда, розташованої на вул. Леніна в м. Павлограді Дніпропетровської області, будучи в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
У протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження по справі, так як по даному факту розслідується кримінальна справа, відносно ОСОБА_2 за здійснення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
30.07.2010 розгляд справи був відкладений для витребування з прокуратури м. Павлограда копії постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України, яка надійшла до апеляційного суду 02.09.2010 року.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора Тихонської Т.Ф., яка підтримала протест прокурора, правопорушника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши в межах доводів внесеного протесту законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази апеляційним судом було встановлено, що на підставі зібраних матеріалів слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВД України в Дніпропетровській області 23.03.2010 було винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 13.03.2010 о 13 годині 30 хвилин біля поліклініки міської лікарні № 1 м. Павлограда, розташованої на вул. Леніна в м. Павлограді Дніпропетровської області. 31.05.2010 слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВД України було винесено постанову про перекваліфікацію дій, так як в діях ОСОБА_2 вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, з огляду на що суддя, готуючи справу до розгляду, відповідно до п.1 ст.278 КУпАП має визначити підвідомчість справи провадженню зі справ про адміністративні правопорушення.
Проте, суддя встановив фактичні обставини з висновками про діяння, яке з об’єктивної сторони не охоплюється складом адміністративного проступку за ст.173 КУпАП, не підпадаючи за ознакою суспільної небезпечності під визначення адміністративного проступку за ст.9 КУпАП, доки в установленому законом порядку не вирішене питання про відсутність визначених ст.11 КК України ознак злочину, у зв’язку з чим суддя в порушення ст.ст.7, 9, 253 КУпАП виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, розглянувши справу за межами своїх компетенції у цьому провадженні.
Таким чином, постанова судді винесена з вирішенням, по суті, справи, що була порушена протоколом про адміністративне правопорушення за фактом події, з приводу якої нині порушена кримінальна справа, що згідно з п.8 ст.247 КУпАП перешкоджає закінченню розгляду справи з виконанням всіх завдань за ст.245 КУпАП, будучи процесуальним ускладненням, перешкоджає закінченню розгляду справи з виконанням всіх завдань за ст.245 КУпАП, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 постановити про скасування незаконної постанови судді із закриттям провадження у справі та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 прокурору м. Павлограда для долучення до кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.7, 9, 27, 294, 296 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Протест прокурора м. Павлограда - задовольнити.
Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2010 про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через порушення по даному факту кримінальної справи – за п. 8 ст. 247 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення № 3-1368-10 відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП направити прокурору м. Павлограда для долучення до кримінальної справи, відносно ОСОБА_2, в діях якого вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П.Москалець