Справа № 33-920/10                                                                             Головуючий у першій інстанції: Приходченко О.С.                                                                    

Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                  2010 року серпня 30 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

                                                Головуючим  –   Москальцем П.П.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі та про

час і місце судового розгляду належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську протест прокурора Ленінського району, внесений на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнута до відповідальності, –

                                  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює старшим інспектором з кадрів

                                 «Міської клінічної лікарні № 11», мешкає на АДРЕСА_1,  

піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень, –

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що, обіймаючи посаду старшого інспектора з кадрів «Міської клінічної лікарні № 11», тобто будучи посадовою особою вказаного закладу, яке розташовано у м. Дніпропетровську на вул. Коллонтай, буд. 1, в якому 18.12.2009 в ході перевірки встановлено порушення вимог законодавства України про працю, а саме: порушення вимог п. 3 Постанови КМУ № 301 від 27.04.93 та п. 2.7 Інструкції № 58 від 29.07.93 щодо зберігання трудових книжок на підприємстві. Систематичне невиконання зобов’язання щодо письмового повідомлення працівників про конкретну дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком терміну, що не відповідає вимогам ст. 79 КЗпП України, ст. 10 Закону України «Про відпустки», що виявлено під час перевірки державним інспектором праці 18.12.2009.

Прокурор, не опротестовуючи істинність висновків судді про встановлені обставини, вніс протест на предмет незаконності постанови судді в частині накладеного стягнення, яке має визнаватися несправедливим внаслідок надмірної м’якості.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах доводів опротестування законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, під час розгляду справи з’ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою проступком за ч. 1 ст. 41 КУпАП, санкція якої в редакції Закону від 19.02.2009 передбачає мінімальну межу штрафу для посадових осіб підприємств в сумі 510 гривень.

Таким чином, встановивши, що суддя в порушення ч. 1 ст. 8 КУпАП застосував суперактивність старого закону без передбачених до того частиною другою цієї статті підстав, апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування винесеної з істотними порушеннями ст. 7 КУпАП постанови судді та винести нову постанову, по суті, про накладення штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті у чинній на час вчинення триваючого проступку редакції.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора Ленінського району – задовольнити .

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010 про накладення адміністративного стягнення – скасувати .

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

    Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

               Суддя апеляційного суду                                                                                 П.П. Москалець