Справа № 33-919/10                                                                                         Головуючий у першій інстанції: Лила В.М.                                                                    

Категорія: ч. 6 ст. 121 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                  2010 року серпня 30 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

                                                Головуючим   –  Москальцем П.П.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце її розгляду належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

                                      ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

                                     не працює, мешкає на  АДРЕСА_1,  

підданий стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень, –

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 14.12.2009 о 21 годині 05 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», д/н НОМЕР_1, рухався на 201 км автошляху Харків-Сімферополь з неосвітленим заднім державним номером в темний час доби, правопорушення скоєне повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував  вчинене особою за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення, суд усупереч вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП не взяв до уваги ступінь здійснення протиправних дій та не враховано відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Таким чином, за розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене, будучи малозначним, лише формально містить ознаки складу проступку за ч. 6 ст.121 КУпАП, у зв’язку з чим  відповідно до  ст.ст. 1, 9, 22 КУпАП апеляційний суд знаходить належним звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 7, 252, п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково .

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2010 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП – змінити , на підставі ст. 22 КУпАП   звільнити   ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням .

          Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.  

  Суддя апеляційного суду                                                                             П.П. Москалець  

                                                                                                                  П.П. Москалець